Решение по делу № 2-4590/2017 ~ М-4387/2017 от 26.10.2017

            К делу № 2-4590/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                    г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания    Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хакуринова Р.А.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» о защите прав потребителей

                    У С Т А Н О В И Л:

            Даурова Ф.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» о защите прав потребителей. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был забронирован номер «Люкс» в отеле ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отдыха, была внесена оплата в сумме 52 990 рублей. Менеджером истец была заселена в №, состояние номера не соответствовало описанию указанному на сайте, был не убран, кроме того в номере невозможно было находится из-за неприятного запаха. Истец обратилась к менеджеру, однако меры приняты не были, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из отеля, то есть фактически находилась в номере 1 сутки. Деньги возвращены истцу не были.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику письменно с просьбой вернуть сумму, однако ответчик почтовое отправление не получил, на претензию отправленную в электронном виде не ответил. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, на основании изложенного просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 44 083 рублей, неустойку в размере 52 990 рублей, штраф, и почтовые расходы в сумме 153, 59 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, пояснения свидетеля Хагундокова А.К., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

         Как установлено судом истцом Дауровой Ф.К. был забронирован номер в отеле ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте отеля через сеть интернет, была полностью внесена оплата за указанный период в размере 52 990 рублей. Предварительно согласовано время заезда, срок и стоимость проживания, в номере «Люкс». Не прожив оговоренный срок, истец, съехала с гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ, так как предоставленный номер не соответствовал описанию, проживать в нем было не возможно, в связи с антисанитарными условиями.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ работником отеля Бедриной М.А., согласно которой истец проживала в отеле КО «Маринс Парк Отель Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Люкс Студио» по брони.

Вместе с тем, как видно из платежных документов, период проживания истца в данном отеле на двоих человек, составляет 5 дней, тогда как истица проживала всего один из них.

Истица обратилась с письменной претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа. При этом истица ссылалась на отсутствие надлежащих качеств в отеле, в связи с чем она отказалась от проживания в отеле.

    Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Хагундокова А.К., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> и заехал к знакомым супругам Дауровым Фатиме и Даурову Пшимафу. Встретился с ними истца в фойе с вещами, и они пояснили, что им был предоставлен номер с антисанитарными условиями, при обращении к менеджеру никаких мер не было предпринято. Номер, ранее забронированный ими на 8 этаже оказался занят другими. Тогда они были вынуждены съехать из этого отеля и он отвез их в <адрес> «Бридж-Отель».

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

          В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

          Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           По смыслу закона право потребителя на отказ от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судом установлено, что услуга по проживанию истцу была предоставлена ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Отдых был прерван по инициативе истца с связи с отсутствием указанных в рекламе условий и не предоставлением ранее забронированного номера или аналогичного ему.

         Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств, представлено не было, следовательно, требования истца о взыскании суммы уплаченной за проживание в отеле в размере 44083 рублей подлежат удовлетворению.

          Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.                                                    Так судом установлено, что истцу не была возращена, стоимость не оказанных услуг в связи с отказом от продолжения проживания в гостинице, в том числе и после направления требования о возврате денежных средств.

    Следовательно, требования Дауровой Ф.К., о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного Закона обоснованны.

          Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 52 990 рублей. Однако, суд, считает, что данная неустойка подлежит снижению и взысканию в размере, не превышающем требования заявленные по основной услуге, то есть в размере 44 083 рубля.

           Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 44 083 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 50% от взысканной суммы ((44083 рубля, сумма подлежащая взысканию +44083 рубля, сумма неустойки ) * 50%)+ 44 083 рубля сумма штрафа).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 153,59 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как данные расходы истец понесла до обращения в суд.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в связи с небольшой сложностью дела. Так, суд взыскивает в пользу истца 5000 рублей, считая данную сумму разумной.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере на сумму 2844,98 рубля.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО1 к ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» в пользу ФИО1 сумму за неиспользованный период проживания в гостинице в размере 44 083 рубля, неустойку в сумме 44 083 рубля, штраф в размере 44 083 рубля, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

           Взыскать с ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» госпошлину в доход Муниципального образования «гор. Майкоп» в размере 2844,98 рубля.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента его оглашения.

        Председательствующий           подпись                             Э.В. Удычак