Решение по делу № 2-491/2018 ~ М-136/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-491/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                                г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя ответчика Федоровой О.Ю. – Климовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Федоровой О.Ю.был заключен договор №(далее - Кредитный договор) на сумму в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством Сафиной В.Г. на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1362384 рубля 76 копеек, которая включает: ссудную задолженность в размере 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 422740 рублей 42 копейки, штрафные санкции в размере 89577 рублей 55 копеек.

     Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Истец просит взыскать в солидарном порядке с Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г. в свою пользу задолженность в размере 1362384 рублей 76 копеек, которая включает: ссудную задолженность в размере 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 422740 рублей 42 копейки, штрафные санкции в размере 89577 рублей 55 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 15011 рублей 92 копейки.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

     Ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

     Представитель ответчика Федоровой О.Ю. – Климова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истец, согласно представленного расчета, просит взыскать просроченные проценты в размере 308386 рублей 69 копеек, а также в качестве процентов на просроченный основной долг 107701 рубль 67 копеек, ссылаясь при этом на положения п.2 ст.811, ст.813 и п.2 ст.814 ГК РФ, указывая, что проценты на просроченную ссуду призваны возместить убытки кредитору, а именно упущенную выгоду. Из исковых требований следует, что под данными процентами истец подразумевает убытки, причиненные ему неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно упущенную выгоду. Период за который произведен расчет оспариваемого процента (ноябрь 2015г. – январь 2018г.) Банк не размещал денежные средства в связи с процедурой банкротства, в апреле 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк не имел возможности совершать операции с деньгами, то и не возникло убытков в виде упущенной выгоды. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

      При указанных обстоятельствах, суд, выслушав мнение представителя ответчика Федоровой О.Ю. – Климовой О.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков Федоровой О.Ю., Сафиной В.Г. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав представителя ответчика Федоровой О.Ю. – Климову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Федоровой О. Ю. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

      Выдача кредита Заемщику осуществлялась в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу Банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет. Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица Сафиной В. Г. на условиях, указанных в договоре поручительства № ПФ-18/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

     За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 24,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

      Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (<адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

      Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является Майоров Д. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет Банник Е. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

      В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно ч.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

     В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

     Согласно п. 1.1 договора поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Доступные наличные» № Ф-18/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафиной В.Г.поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Федоровой О.Ю. всех обязательств по кредитному договору № Ф-18/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

     Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика Федоровой О.Ю., расчета задолженности установлено, что ответчик Федорова О.Ю. нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1362384 рубля 76 копеек, которая включает: ссудную задолженность в размере 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 422740 рублей 42 копейки, из которой 107701 рубль 67 копеек - проценты за просроченную ссуду, штрафные санкции в размере 89577 рублей 55 копеек.

     В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

      При определении ко взысканию с ответчика размера задолженности по кредитному договору № Ф-18/2014, суд, принимая за основу предоставленный истцом расчет задолженности, включающий проценты на просроченную ссуду в размере 107701 рубль 67 копеек, учитывает положения части 4 статьи 395 ГКРФ, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как следует из заключенного сторонами кредитного договора № Ф-18/2014от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 13.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела имеется, суду представлено не было.

     Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статей 317.1, 809, 811, 394, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд находит, оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченную ссуду в размере 107701 рубля 67 копеек - не имеется, данная денежная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию с ответчиков задолженности.

     Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

     Как видно из расчёта, штрафные санкции за просроченный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены исходя из пункта 4.6 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

     При таких данных суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

       Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1185105 рублей 54 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 315038 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей.

     Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

       В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

      В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14473 рублей.

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № Ф-18/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1185105 рублей 54 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам - 315038 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 14473 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федоровой О. Ю., Сафиной В. Г. (проценты в размере 107701 рубля 67 копеек, штрафные санкции в размере 69577 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 538 рублей 92 копеек) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2018 года.

     Судья                                                    П.Е. Фимушкин