Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12868/2016 ~ М-11859/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-12863/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре                                                                 Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Холодова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «истец» обратилась в суд с иском в интересах Холодова А.В. к ООО «ответчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 406 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указывает, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Холодов А.В. приобрел 3-х комнатную квартиру номер №, расположенную в подъезде №, на № этаже, общей площадью 84,9 кв. м. в доме № по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира Холодову А.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Холодов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Межрегиональной общественной организации "истец" Лапина В.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

ООО «ответчик» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на 443 дня.

Ответчик, не признавая иск, приводя в отзыве доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен, а компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Холодов А.В. приобрел 3-х комнатную квартиру номер №, расположенную в подъезде №, на № этаже, общей площадью 84,9 кв. м. в доме № по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира Холодову А.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за 223 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 106 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 200 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту Холодова А.В. в суд с иском обратилась общественная организация Межрегиональная общественная организация «истец», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в размере 25 000 рублей (50 000/2) надлежит перечислить на счет указанной организации.

Расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика поскольку доверенность была выдана Холодовым А.В. только на представление интересов истца исключительно по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Холодова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Холодова А.В. неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 500 руб., а всего 236 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «истец» штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Холодову А.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья