Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2020 ~ М-1582/2020 от 06.07.2020

№ 2-1803/2020

64RS0047-01-2020-002157-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г.                                       город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца Турчина С.И.,

представителя ответчика по доверенности Липатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда,

установил:

Турчин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «СПГЭС» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. При этом в отношении него были сфальсифицированы доказательства о наличии такой задолженности, в исковом заявлении он был обвинен в том, чего не совершал. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова исковые требования к нему были удовлетворены частично, в связи с заявлением им о пропуске срока исковой давности. Также им суду были предоставлены документы об оплате задолженности. В связи с этим ООО «СПГЭС» отказалось от иска. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с не обоснованной подачей к нему иска ему был причинен моральный вред, так как вред был причинен его достоинству. На основании изложенного просил взыскать с ООО «СПГЭС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Турчин С.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Липатова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как иск к Турчину С.И. был предъявлен обосновано с учетом его задолженности с 2012 г. Фальсификации доказательств допущено не было, сведения о задолженности были получены на основании сведений из программного продукта по расчету задолженности. Все суммы оплаченные Турчиным С.И. были учтены в этом расчете.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «СПГЭС» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Турчину С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от <дата> исковые требования ООО «СПГЭС» к Турчину С.И. удовлетворены частично, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от <дата> изменено, производство по делу прекращено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «СПГЭС» к Турчину С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, были в полном объеме проверены судом, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в виде итоговых судебных актов.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Турчина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2020 г.