Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 05.06.2014



Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка № <адрес> из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, произвел наезд на бордюрный камень. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, при этом он их не вызывал. С одним из инспекторов он очень сильно поругался, причиной конфликта стало хамское отношение со стороны сотрудников ДПС. По требованию сотрудника он передал им документы, сотрудники ДПС стали оформлять ДТП. Оформив документы, сотрудник ДПС попросил его расписаться в документах, где была описана ситуация ДТП, что он и сделал. Ни в каких других документах не расписывался. Позднее ему пришла повестка в суд о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В момент ДПТ ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования не отказывался, так как был трезв, алкоголь не употребляет. Кроме того понятых не мете оформления материалов не было. В связи с указанными процессуальными нарушениями, считает, что протокол в отношении него составлен незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности. Отводов, самоотводов не заявлено. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего представителя, с которым у него заключено соглашение. Ходатайство ФИО1 об отложении дела было удовлетворено, дело слушанием отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился ослушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда к нему подъехали сотрудники ДПС автомобилем он не управляя, был абсолютно трезвым, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал и, он от него не отказывался. При составлении протокола об административном правонарушении понятых не было.

Изучив материалы административного производство судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязность речи

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха изо рта, не связанность и нарушение речи.

Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которые в протоколе расписались. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от 07.03.2014, составленного в 00 часа 33 минут. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 так же отказался. В акте имеются подписи двух понятых ФИО3, ФИО4

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 40 минут, указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе так же отказался. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых, которые в протоколе расписались.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Жалоба ФИО5 фактически основывается на том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него не законно, и с нарушениями, что он был абсолютно трезвым, автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждается материалами административного производства и не опровергнута относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К тому же протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и соответствии требованиями предусмотренным ст. 28. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, а именно фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, дата рождения и место регистрации, а так же данные документа удостоверяющего личность – водительское удостоверение, которое является документом удостоверяющим личность. В указанном протоколе есть росписи понятых о том, что ФИО1 отказался от подписи, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 179, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, фамилия имя отчество и адреса которых вписаны в протокол, подписи их в протоколе так же имеются. Кроме того, в материалах административного производства имеются объяснения понятых, оформленные письменно на отдельных листах. Сомневаться в подлинности данных понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснений, у судья оснований нет. Мировым судьей так же указанные данные под сомнение не ставились.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 8 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД и письменных объяснений понятых.

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование; от освидетельствования он не отказывался; административные протоколы не подписывал; опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания ФИО1 Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                     В.П. Моисеев