Решение по делу № 2-90/2018 (2-1271/2017;) ~ М-962/2017 от 23.10.2017

дело № 2-90/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Латышевой Т.А.,

с участием истца Андрюшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшин А.Н. к Кузнецов Н.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В производстве Шилкинского районного суда имеется уголовное дело по обвинению Кузнецов Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – угон автомобиля с целью хищения имущества. Он проходит потерпевшим по делу. Действиями подсудимого ему причинен материальный вред в сумме 50060,70 рублей, им понесены расходы на услуги эвакуатора, оплату услуг эксперта, оплату услуг юриста, а также причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб стоимости похищенного имущества: автомагнитолы стоимостью 2900 рублей, двух флеш-карт общей стоимостью 600 рублей, бензина АИ-92 в количестве 40 литров общей стоимостью 1460 рублей, металлической канистры стоимостью 1500 рублей, набора гаечных ключей стоимостью 5000 рублей; ущерб от кражи автомобиля в размере 50060,70 рублей; судебные расходы в сумме 16000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ответчик похитил его автомобиль и материальные ценности, автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии, не пригодном для использования. Он часто ездит в г. Нерчинск и п. Первомайский, утрата автомобиля для него является существенным вредом. В связи с произошедшим он испытывал нравственные и физические страдания, переживал, вынужден нести дополнительные расходы на поездки за пределы г. Шилка. Из похищенного имущества ему вернули только шлифовальную машинку.

Ответчик Кузнецов Н.В. уведомлялся судом по известному адресу, направленные ему конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Федорова Г.А. и Протасов А.В. о времени и месте слушания дела уведомлялись должным образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года Шилкинским районным судом был вынесен приговор, которым Кузнецов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес> был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу - т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере. Ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца без дополнительных видов наказания условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что с 20.00 часов 14.09.2016г. по 06:00 часов 15.09.2016г. Кузнецов Н.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий Администрации городского поселения «Шилкинское» откуда умышленно похитил имущество, принадлежащее Андрюшин А.Н.: из салона автобуса, находящегося в гараже автомагнитолу производства КНР стоимостью 2900 рублей в которой находились две флеш карты стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; похитил из бензобака автобуса бензин марки АИ 92 в количестве 40 литров стоимостью 36,5 рублей за один литр на общую стоимость 1460 рублей; металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, привел в движение автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак У618ЕА стоимостью 60000 рублей с находящемся в нем имуществом: углошлифовальной машиной марки «Fit» стоимостью 5000 рублей, набором гаечных ключей, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Андрюшин А.Н., и, сложив в автомобиль имущество, скрылся на нем, тем самым тайно похитив автомобиль и имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 76460 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования материалов дела. Гражданский иск Андрюшин А.Н. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изучении материалов уголовного дела в настоящем судебном заседании установлено, что

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления в отношении имущества Андрюшин А.Н., в установлении виновного лица не нуждаются в повторном доказывании.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При изучении материалов уголовного дела в настоящем судебном заседании установлено, что после кражи автомобиля потерпевшего, Кузнецов Н.В. отдал похищенный автомобиль Федорова Г.А., которая продала данный автомобиль за 20000 рублей Протасов А.В..

Похищенный автомобиль был обнаружен и поставлен на штраф-стоянку, по результатам осмотра автомобиля установлены имеющиеся на нем повреждения: отсутствует левое заднее колесо, левая пассажирская дверь и водительская дверь деформированы – замяты внутрь, заднее левое и переднее левое крыло замяты, крышка багажника отсутствует, задняя часть автомашины деформирована, правая пассажирская дверь деформирована, крыша автомашины деформирована – замята внутрь, капот автомобиля деформирован с левой стороны – замят, часть пластикового дефлектора капота отсутствует – с левой стороны, пассажирское и водительское стекло на дверях с левой стороны отсутствует, заднее стекло отсутствует.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50060,70 рублей, состояние автомобиля пи проведении экспертизы зафиксировано фотографиями.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.Судом установлено, что на момент хищения у автомобиля уже имелись повреждения – небольшая вмятина на переднем правом крыле, проржавевшая дыра на левом крыле, на правом или левом не указано.

Вместе с тем, осмотром автомобиля зафиксировано, что заднее левое и переднее левое крыло замяты, наличие на заднем левом крыле проржавевшей дыры не зафиксировано, вмятина на переднем правом крыле к повреждениям в результате хищения автомобиля не отнесена.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

При определении суммы причиненного материального вреда, суд также исходит из стоимости похищенного имущества, установленной приговором, при этом учитывает, что заявленные требования истца в части возмещения ему стоимости автомагнитолы в сумме 2900 рублей, двух флеш карт в общей сумме 600 рублей, бензина в объеме 40 литров на сумму 1460 рублей, металлической канистры в сумме 1500 рублей, набора гаечных ключей в сумме 5000 рублей являются обоснованными и полностью совпадают с суммой ущерба, установленной приговором суда.

Общая стоимость похищенных вещей составляет 11460 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены – государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей; оплата услуг юриста за составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей; кроме того, за услуги эвакуатора оплачено 4000 рублей.

Понесенные расходы истца в указанной части подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением и квитанциями об оплате.

Указанные дополнительные расходы истца суд считает обоснованными, понесенными в результате виновных действий ответчика и подлежащими возмещению с виновного лица.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составляет: 50060,70 рублей (восстановительный ремонт автомобиля) + 11460 рублей (сумма похищенного имущества) + 16000 рублей (судебные расходы) = 77520,70 рублей.

По требованиям о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В рассматриваемом случае, ответственность ответчика за содеянное регулируется ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред действиями ответчика.

Доводы истца о том, что он был вынужден нести дополнительные затраты, в связи с утратой автомобиля, также носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины составит: 800 + 1725,62 (3% от 57520,70) = 2525,62 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Андрюшин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов Н.В. в пользу Андрюшин А.Н. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в общей сумме 77520 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузнецов Н.В. в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в сумме 2525 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья И.П. Сатина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-90/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.