Решение по делу № 2-49/2015 (2-4705/2014;) от 01.09.2014

    Дело №2- 49/15

                                         Изг. ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    09 февраля 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Д.В. к Зиновьевой Е.Б., Зиновьеву Е.А., Дульдию Н.А. о признании записи о регистрации права общей долевой собственности и договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Долотов Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой Е.Б. и Зиновьеву Е.А. о признании записи о регистрации права общей долевой собственности и договора купли-продажи недействительным.

В заявлении указано, что решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Долотова Д.В. к Зиновьевым о взыскании долга по договору займа был наложен арест на дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящий момент решение <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

Не смотря на запрет по отчуждению недвижимым имуществом, Зиновьева Е.Б. добросовестно, открыто и непрерывно владела ? доли в праве общей долевой собственности на дом, однако ДД.ММ.ГГГГ оформила ее на свою мать Костылеву Н.А., которая на основании договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ней, владела уже жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ Костылева Н.А. умерла.

    Истец полагает, что, являясь взыскателем по отношению к супругам Зиновьевым, имеет право оспорить заключенную должниками сделку.

Истец просил признать недействительным запись о регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на Костылеву Н.А., признать недействительным договор купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме Зиновьевых, указал Дульдия Н.А.

Требования мотивированы тем, что Зиновьева Е.Б. имела равную с Костылевой Н.А. долю в наследстве на дом <адрес>. В связи с тем, что Зиновьевы являлись должниками по разным исполнительным документам, Зиновьева Е.Б. зарегистрировала в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за Костылевой Н.А., которая ее на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Дульдию Н.А.

Истец просил признать недействительным запись о регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на Костылеву Н.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костылевой Н.А. и Дульдием Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долотов Я.Д. требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Зиновьевой Е.Б. право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> с возложением на нее обязанности по возврату денежных средств Дульдию Н.А. за проданную ему долю Костылевой Н.А. в данном объекте.

В судебное заседание Зиновьева Е.Б., Зиновьев Е.А., Дульдий Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костылева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты>) с заявлением о регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве документов ею были представлены: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что наследником на ? долю имущества Новиковой М.А. является ее дочь Костылева Н.А., которое состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и постановление главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче гражданам документов на право собственности, владения и аренды земельных участков в г.Данилове».

В связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве общей долевой собственности Костылевой Н.А. на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись о праве общей долевой собственности Костылевой Н.А. на ? доли на земельный участок по указанному адресу.

Доводы истца в заявлении о том, что Зиновьева Е.Б. имела равную с Костылевой Н.А. долю в наследстве на дом <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.532 ГК РСФСР, действующего на момент оформления Костылевой Н.А. свидетельства о праве на наследство, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Зиновьева Е.Б., являясь внучкой Новиковой М.А., не имела права наследовать имущество после смерти бабушки.

Наличие в пользовании Костылевой Н.А. другого жилого помещения, предоставленного по договору безвозмездного пользования Администрацией Даниловского муниципального района, не свидетельствует о том, что Костылева Н.А не имела права наследовать указанное имущество.

Ссылки истца об исключении из доказательств по делу, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Костылевой Н.А. являются несостоятельными, т.к. выданное свидетельство не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Костылевой Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долотов Я.Д. указывал на то обстоятельство, что у Зиновьевой Е.Б. в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) также возникло право собственности на ? доли указанного дома на том основании, что Зиновьева Е.Б. вселилась в спорный жилой дом и безвозмездно пользовалась им.

По мнению суда, данные суждения представителя истца основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку длительное проживание Зиновьевой Е.Б. в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери-Костылевой Н.А. не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как Зиновьева Е.Б. знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество. Само по себе проживание в указанном жилом доме с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.

ДД.ММ.ГГГГ между Костылевой Н.А. и Дульдием Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Костылева Н.А. передала Дульдию Н.А. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на Дульдия Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя истца по доверенности Долотова Я.Д. о том, что договор купли-продажи, заключенный между Костылевой Н.А. и Дульдием Н.А. является мнимой сделкой, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Костылевой Н.А. и Дульдием Н.А. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; жилой дом и земельный участок (в размере ? доли), расположенные по адресу: <адрес> переданы в собственность покупателя, право собственности Дульдия Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костылевой Н.А. и Дульдием Н.А. мнимой сделкой. Следовательно, не могут быть применены последствия недействительности указанной сделки.

Учитывая обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долотова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов