cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-353/2012 от 02.07.2012

Дело №2-376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Федоровой О.Н.

с участием представителей истца Дмитриевой Н.А. - Веселовой А.В. и Дунаевского В.Е.,

ответчиков Дмитриева В.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриевых,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.А. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> ничтожными, о применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Дмитриевым В.Н., кроме всего имущества были приобретены: трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска; Трактор <данные изъяты>, 1988 года выпуска; трактор <данные изъяты>, год выпуска не установлен. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Дмитриевым В.Н. были предоставлены договора купли-продажи на указанную технику, вследствие чего данная техника не вошла в список имущества подлежащего разделу. В соответствии с данными договорами покупателями выступают: Козлов В.И., Загорский Н.Н., Лукьянов В.А. Но фактически данная техника находится в пользовании Дмитриева В.Н., ответчики никогда не пользовались указанной техникой, указанные трактора стоят на стоянке возле дома истицы в с. <адрес>, именно с разрешения Дмитриева В.Н. иные лица пользуются данной техникой. К договорам купли-продажи ответчики не представили расписок в получении денег и актов приема-передачи тракторов. Поэтому истица считает данные сделки не создали соответствующие им правовые последствия, и договора купли-продажи были подписаны лишь для вида, с целью исключить данную технику из имущества, подлежащего разделу. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Веселова Л.В., действующая по доверенности от 11.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная техника приобреталась в период брака супругов Дмитриевых, когда и у кого пояснить не смогла. После расторжения брака истица пользовалась данной техникой по согласованию с бывшим супругом, о совершении сделок в отношении указанной техники истица не знала, пока не обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Сроки исковой давности истицей по оспариванию данных сделок не пропущены, нотариального согласия на совершение данных сделок супругу Дмитриеву В.Н. она не давала. Данные трактора в установленном законом порядке не зарегистрированы в Гостехнадзоре, что лишь подтверждает мнимость данных сделок. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что брали данную технику в 2011 году именно у Дмитриева В.Н., он им не говорил, что данная техника не его собственность, что подтверждается договором заключенным администрацией <адрес> поселения и <данные изъяты>.. Полагает, что договора купли-продажи тракторов заключены для высвобождения данной техники из общего раздела имущества супругов. Реально сделки не исполнялись, трактора находятся в гаражах Дмитриева В.Н., Лукьянов, Загорский и Козлов работники Дмитриева В.Н. и лишь работают на данных тракторах. Просит применить ст. 170 ГК РФ о мнимости данных сделок, применить последствия недействительности мнимых сделок, признать спорные трактора совместно нажитым имуществом Дмитриева В.Н. и Дмитриевой Н.А.

Адвокат истицы Дунаевский В.Е., действующий на основании ордера № 173120 от 07.09.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит признать данные сделки мнимыми, ничтожными изначально, применить к ним последствия недействительности сделок. Согласно нормативного акта о вопросах регистрации и постановке на учет транспортных средств «Положению о паспорте самоходной машины» данные сделки не прошли надлежащим образом регистрацию. Из п. 2.15 данных правил существуют два документа на трактора: Паспорт самоходной машины, как документ о транспортном средстве, и Свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающий право собственности владельца. В представленных в суд свидетельствах указан собственник всех тракторов – Дмитриев В.Н., других собственников не указано. Договора были составлены для того, чтобы ввести в заблуждение истца и суд, после возникновения спора о разделе имущества супругов. Также были внесены сведения в паспорта самоходных машин (спорных тракторов). Ответчики – покупатели данной техники являются работниками предпринимателя Дмитриева В.Н., а не просто знакомые, они материально зависят от него. Дмитриев В.Н., как предприниматель является единственным работодателем на селе. Из представленных документов следует, что три трактора проданы и все его работникам. Трактора как стояли, так и стоят в гаражах Дмитриева В.Н., водители как работали на них, так и продолжают работать. Трактора куплены ответчиками, однако 10 лет не зафиксировали свою собственность и не зарегистрировали данную технику на себя, не получили свидетельства о государственной регистрации тракторов. Поэтому считает, что имеются все основания полагать, что сделка не совершена, а является мнимая, совершенная для введения в заблуждение. Кроме того, отсутствует письменное согласие супруги на продажу данных тракторов. Согласно действующего законодательства инспектора Гостехнадзора должны были принять нотариально удостоверенное согласие супруги, ничего этого сделано не было. Никто из сторон сделки не желал реального её исполнения, расписок в получении денежных средств Дмитриевым В.Н. не представлено, фактическое получение денежных средств не доказано. При таких представленных доказательств сделки ничтожны, а спорная техника является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске истицы отказать. Пояснил, что данные сделки были произведены в установленном законом порядке. Денежные средства полученные от продажи данной техники пошли в семейный бюджет, истица в то время не работала, детей надо было учить и содержать. О продаже данных тракторов истице было известно, на тот период они проживали вместе и она ничего не оспаривала. Кроме того, продавались не только эти трактора, но и другая техника, но истица ее не указывает, поскольку другие покупатели успели технику поставить на учет, а Лукьянов, Козлов и Загорский не ставили. С Загорским Н.Н. и Козловым В.И. спорные договора зарегистрировали в Госпехнадзоре примерно через год, а с Лукьяновым договор зарегистрировали сразу, примерно в течение недели. Данные граждане работают у него, поэтому помнит о данных сделках, а о других сделках с техникой не может пояснить, поэтому истица и просит признать именно данные сделки недействительными, а не другие совершенные в период брака. Трактора ответчикам нужны были для личного использования. Ему как работодателю было лучше, что бы работники работали на своей технике так как тогда они бережнее относились бы к ней и расходы по ремонту своих тракторов несли сами, поэтому данную технику им продал, она уже была старая, часто требовала ремонта. Не оспаривает, что трактора чаще стоят у него в гаражах, так как об этом просили сами собственники, поскольку у дома им хранить её не удобно. Село не большое все у всех на виду, все обо всем знают. Поскольку сделки реально состоялись, деньги за трактора их семья получила, трактора были переданы новым владельцам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Дмитриева В.Н. – Лейзерсон А.В., допущенный к участию в деле в судебном заседании 07.09.2012 г., с иском не согласился. Просит оставить его без удовлетворения, применив срок исковой давности. Поскольку данные договора с 2003 г. и 2006 г. не оспаривались, проданы в период брака. Истицей не доказано, что ею деньги не получены за трактора <данные изъяты>. На основании Семейного кодекса РФ каждый супруг имеет право отчуждать движимое имущество и согласие супруга в данных случаях предполагается. Дмитриев В.Н. отчуждает спорные трактора в период брака с истицей. Суду не представлено доказательств того, что Дмитриева Н.А. не знала и не могла знать о совершении оспариваемых сделок, а также доказательств того, что о её несогласии должны были знать покупатели тракторов. Истец просит на основании ст. 170 ГК РФ признать спорные сделки ничтожными и применить соответствующие последствия. Однако ст. 170 ГК РФ не влечет применения последствии ничтожности сделки, мнимость предполагается совершенная для видимости, из обладания собственника вещь не перешла к другому лицу, то есть если это сделка мнимая, то вещь как была у собственника, так и осталась в его пользовании. Заявление о применении последствий сделки не может быть удовлетворено. Сделка совершена, денежные средства по ней получены при совершении сделки, истицей данное не оспорено, полагает, что сделка действительная. Семейный кодекс РФ предполагает, что при отчуждении движимого имущества одним из супругов согласие второго предполагается, однако второму супругу дается право, когда узнал о совершении сделки, на которую он не давал согласия, оспорить сделку. Согласие было, так как денежные средства передавались в присутствии Дмитриевой Н.А. В иске просит отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Загорский Н.Н. в судебном заседании 16 ноября 2012 года с исковыми требованиями не согласился, указал, что трактор <данные изъяты> МЛ его личная собственность. Пояснил, что данный трактор приобретался Дмитриевым, Загорским и ФИО22 вскладчину на троих в начале 1990-х годов для использования в работе. Поскольку Дмитриев В.И. был оформлен предпринимателем решили трактор оформить в его собственность. Впоследствии Загорский Н.Н. выкупил долю у ФИО23, а позже потребовал оставшуюся долю у Дмитриева В.Н., так как нашелся покупатель на данный трактор. Однако, пока оформляли договор с Дмитриевым В.Н. и выкупал свою долю, новый покупатель отказался от трактора, оформлять его окончательно не стал. Денежные средства за данный трактор отдавал лично Дмитриевой Н.А., так как Дмитриев В.Н. <данные изъяты>, все об этом знали. Указал, что раньше часто был в доме Дмитриевых, о данной сделке истица знала, ничего против сделки не говорила. Регистрировать трактор не стал, так как он старый, часто ломается, используется не постоянно, поэтому не считал нужным ставить его на учет и платить большие налоги за данный металлолом. Кроме того у него на огороде стоят еще два трактора, оба не зарегистрированные. На селе почти в каждом дворе какая-то техника, собственник сам решает, что с данной техникой делать: пустить на запчасти ил отремонтировать. Свои трактора он по дорогам не пускает, только в селе, поэтому регистрация не нужна, использует редко в силу возраста, дает пользоваться им другим. Считает, что спорный трактор ДТ-75МЛ его личная собственность, просит в иске отказать.

Ответчик Козлов В.И. в судебном заседании 16 ноября 2012 года пояснил, что с иском не согласен, просит отказать Дмитриевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что данный трактор приобретался им для личных нужд для сезонных работ, он ему нужен для перевозки навоза, песка. Регистрацию трактора не производил, лишь зафиксировал смену собственника, примерно через год, что бы не платить налог, техника старая, часто ломается, ремонт производится им не сразу по мере необходимости. На данный трактор <данные изъяты> он навесил свое оборудование, хранит технику по месту своей работы - в гараже у предпринимателя Дмитриева В.Н. с его разрешения, там и хранить и ремонтировать есть возможность. Когда использует трактор, в основном это весной и осенью, то ставит его у своего дома. Претензий ранее никто не предъявлял, денежные средства отдавал лично Дмитриеву В.Н. в присутствии его жены, не знал, что его бывшая супруга была против продажи данного трактора, к нему она претензий не предъявляла. У Дмитриева В.Н. он действительно работает, однако, не на данном тракторе, а на «Камазе» водителем, в тоже время трактором разрешает пользоваться другим лицам. Он видел, что <данные изъяты>. работал на тракторе <данные изъяты>, против этого не возражал, кроме всего прочего еще и ремонтировал после этого трактор самостоятельно.

Ответчик Лукьянов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске истице отказать. Считает, что данный трелевочный трактор <данные изъяты> его личная собственность, денежные средства отдавал Дмитриеву В.Н. в присутствии его бывшей жены Дмитриевой Н.А., тогда ему никто не говорил, что его жена была против продажи трактора. Не поставил трактор на регистрацию в установленном порядке только потому, что он все время находится на делянках в лесу, по дорогам на нем ездить не надо, а налог платить ежегодно большой, кроме того он старый и часто ломается. Трактор покупал, так как работает не только на Дмитриева Д.Н., но и на других предпринимателей района по договору найма, которые занимаются лесом, трелевочный трактор нужен лишь на лесных делянках. Сведения в технический паспорт вносились Дмитриевым В.Н., а затем все документы на трактор Дмитриев В.Н. передал ему. На данный трактор на руках у него технический паспорт и старое свидетельство о государственной регистрации трактора, где имеется отметка о том, что Дмитриев В.Н. трактор снял с учета, в паспорте на трактор данная отметка также имеется, как и то, что он – Лукьянов В.А. является собственником данного трактора, а больше ему ничего не надо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, представителя Дмитриева В.Н. – Лейзерсона В.А., суд приходит к мнению, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дмитриева Н.А. и Дмитриев В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и Загорским Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора ДТ-<данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым и Козловым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора <данные изъяты> 1986 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и Лукьяновым В.А. заключен договор купли-продажи трактора трелёвочного <данные изъяты>, год выпуска не установлен, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №.

Денежные средства по договорам были переданы Загорским Н.Н., Козловым В.И. и Лукьяновым В.А. продавцу в присутствии супруги (истицы) Дмитриевой Н.А. в день заключения договора. Расчет произведен по сделкам полностью, что не оспаривается как самим продавцом, так и покупателем, кроме того имеются отметки в договорах о передаче денежных средств. Исходя из условий договоров данные договора одновременно являются актами приема-передачи транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца к данным договорам применяются последствия ничтожности сделки, поскольку данные сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По смыслу нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Поскольку истица, кроме всего прочего, указывает на приобретение данного имущества в период брака и просит признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, данные доводы истца о признании указанных сделок купли-продажи тракторов ничтожными, судом не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Так, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, определением Судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части и вступило в законную силу.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим движимым имуществом, отсутствует необходимость в получении формального согласия на ее совершение, так как законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки.

Из приведенных положений следует, что сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, т.е. согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной только судом.

Следовательно, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как считает истец, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными они являются действительными и порождают правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по заявленному основанию является доказанность факта осведомленности покупателя об отсутствии согласия на продажу общего имущества второго супруга, данные доказательства истица суду не представила.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, в суд Дмитриева Н.А. обратилась только в июле 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Дмитриева В.Н. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истица не привела. Довод представителей истицы о том, что Дмитриева Н.А. узнала о продаже данной техники лишь в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, суд не может признать достоверным, поскольку как утверждали представители истицы <адрес> небольшое, гаражи предпринимателя Дмитриева В.Н. (бывшего супруга истицы) находятся возле их жилого дома, представитель истца Веселова Л.В. представляла неоднократно фотографии различной техники стоявшей в указанных гаражах. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Дмитриевых, судом запрашивались по ходатайству истицы и её представителей об истребовании доказательств - развернутые сведения о принадлежности Дмитриеву В.Н. транспортных средств на период брака с Дмитриевой Н.А., однако данное не подтверждает наличие в собственности супругов на день расторжения брака спорных тракторов и то, что Дмитриевой Н.А. ранее не было известно о совершенных сделках в отношении спорной техники, а лишь подтверждает, что данные трактора определенное время были в собственности Дмитриева В.Н.

Поэтому суд считает доводы представителя ответчика Дмитриева В.Н. – Лейзерсона А.В. о пропуске истицей срока исковой давности обоснованными, так как Дмитриевой Н.А.. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ,

Как установлено судом, при осуществлении сделок купли-продажи указанных тракторов, денежные средства Дмитриевым В.Н. получены, расчет по договорам произведен полностью. Из пояснений Загорского Н.Н., Козлова В.И. и Лукьянова В.А. денежные средства передавались в присутствии Дмитриевой Н.А., не доверять данным утверждениям у суда оснований не имеется. На день совершения сделки супруги Дмитриевы проживали совместно в с. Микшино, вели общее хозяйство, со слов всех сторон место хранения спорной техники - гаражи Дмитриева В.Н., который осуществлял предпринимательскую деятельность, расположены рядом с домом Дмитриевых в <адрес>.

Из приведенных выше доказательств следует, что о продаже данных тракторов истице было известно с момента заключения спорных договоров, срок исковой давности для обращения в суд истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Ссылка представителя истца на то, что о данных сделках истцу стало известно лишь в ноябре 2011 г. не подтверждена надлежащими доказательствами, утверждение истца в этой части голословно.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом, кроме, установленного пропуска срока исковой давности, были проверены другие доводы представителей истца.

Отказывая в удовлетворении иска, и оценивая представленные сторонами доказательства, последовательность их действий, мотивы участников сделок, а также сами предметы сделок, суд исходит из презумпции согласия супруги на распоряжение супругом спорными транспортными средствами.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем квалифицируется как оспоримая, и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку.

Таким образом, указанные сделки Дмитриева В.Н. по продаже тракторов нельзя признавать мнимыми в силу закона. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами, ответственными за безопасность дорожного движения. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 26 декабря 1995 г. следует, что регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Из представленных копий паспортов самоходных машин и других видов техники следует, что

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с 24 декабря указан Козлов В.И.;

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты> – бульдозер, 1988 года выпуска, заводской номер №, двигатель № отсутствует, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан Загорский Н.Н.;

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор трелевочный <данные изъяты>, года выпуска неустановлен, заводской номер <данные изъяты> двигатель №, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан Лукьянов В.А.

Свидетель ФИО16опрошенный в судебном заседании 16 ноября 2012 года пояснил, что гражданин при постановке на учет самоходной машины предоставляет личный паспорт, паспорт на транспортное средство с отметкой о снятии с учета и свидетельство о регистрации с отметкой снятия техники с учета. В самом паспорте на транспортное средство ставится отметка бывшего владельца о смене собственника транспортного средства. Инспекторами Гостехнадзора ничего нового не оформляется, новый собственник приходит и сдает старое свидетельство о регистрации транспортного средства, а инспектор Гостехнадзора выдает новое и данные о нем вносит в технический паспорт на транспортное средство. Договор оформляет собственник и покупатель транспортного средства, Гостехнадзор лишь удостоверяет сведения о смене собственника, если попросят продавец и покупатель инспектор может поставить печать в техпаспорт. Согласно Правил о постановке на учет самоходных машин новый собственник обязан поставить на учет транспортное средство в течение пяти дней, если приходит позднее, то выписывается штраф в размере 100 рублей. Дополнительно пояснил, что представленные ему на обозрение копии паспортов самоходных машин (на спорные трактора) выдавались после изменения законодательства 2000 года, все выданы нового образца, в связи с вынесением законодателем нормативного документа о замене старых технических талонов и паспортов. Указал, что в 2003-2006 годах не работал в Гостехнадзоре, в настоящее время работает по действующим законодательным актам, положениям и инструкциям, как оформлялось ранее Дмитриеву В.Н. при выдаче паспорта на транспортное средство нового образца, что записывалось, ему неизвестно. Все бланки паспортов получает Лихославльский отдел управления Гостехнадзора из главного управления г. Твери, данные бланки строгой отчетности, ведется запись в журнале, наряды о смене собственников о выдаче документов на транспортное средство хранятся 5 лет, в настоящее время по данным тракторам они уже уничтожены. Были ли договора в Гостехнадзоре сейчас не установить. Из журналов Гостехнадхора следует, что полученные бланки паспортов серии № в инспекцию поступили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выданы Дмитриеву В.Н. на руки, бланк паспорта серии № поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а выдан Дмитриеву В.Н. на руки 03.11.2006 года. Подтвердил, исходя из представленных ему на обозрение копий паспортов самоходных машин, что собственниками спорных тракторов по документам являются на сегодняшний день Загорский, Козлов, Лукьянов. Договора купли-продажи в Гостехнадзоре граждане заключают на специально разработанных бланках имеющихся у инспекторов, либо граждане приходят уже со своими самостоятельно оформленными. На разработанных бланках Гостехнадзора имеется отметка о согласии супруга, ранее в бланках такая отметка отсутствовала. При отсутствии в договорах отчуждения транспортного средства отметки о согласии супруга инспектор не может отказать в снятии с учета данной техники. Имеющаяся, в представленных паспортах самоходных машин, печать Гостехнадзора показывает об утверждении данной сделки, возможно один экземпляр договора сдавался в Гостехнадзор, но они хранятся 5 лет и в настоящее время уже уничтожены. В экземпляре договора покупателя в настоящее время инспектор Гостехнадзора ставит печать, если техника уходит за пределы области в другой регион, как делалось раньше ему неизвестно, оригинал договора забирается в материалы Гостехнадзора. В журнале о выдаче спец.продукции имеются сведения о выдаче Дмитриеву В.Н. свидетельств о государственной регистрации трактора <данные изъяты> - свидетельство серии №, поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а Дмитриеву В.Н. выдано ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о снятии с учета. Также имеются в журналах сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации транспортных средств Дмитриеву В.Н.: на <данные изъяты> свидетельство серии АВ № и на <данные изъяты> свидетельство серии №.

Данные пояснения свидетеля ФИО17, <данные изъяты>, согласуются с пояснениями ответчиков – сторон по спорным сделкам, подтверждаются представленными по делу доказательствами, поэтому суд находит их объективными и достоверными.

Свидетели ФИО18 и ФИО9 в судебном заседании 18 октября 2012 года дали пояснения, согласно которых в июле 2011 года ФИО9 просил и брал трактора у Дмитриева В.Н. для исполнения договорных обязательств ФИО18 перед администрацией <адрес>

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку свидетели утверждали выполнении работ на спорной технике, но представителем истца Веселовой Л.В. представлен договор на выполнение работ, оказание услуг от 11.07.2012 года, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО10, также акт приемки выаполненных работ от 15.07.2011 года (л.д. 108-109110), из которых следует, что работы выполнялись на тракторе марки <данные изъяты>, а спор идет о тракторе ДТ – <данные изъяты>. Поэтому суд не может достоверно установить какой именно трактор брали свидетели у Дмитриева В.Н. на выполнении работ по уборке мусора, поскольку в договоре отсутствуют данные о тракторе (номер двигателя, заводской номер, год выпуска).

Как установлено судом, соответчики, приобретая спорные трактора по возмездной сделке, полагали, что продавец распоряжается имуществом с согласия супруги, в связи с чем, они подпадают под статус добросовестного приобретателя.

Кроме того, в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.М." разъяснено, что на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом, не могут распространяться положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и для изъятия тракторов от добросовестных приобретателей в качестве последствий недействительности сделки.

Добросовестность приобретения ответчиками спорных тракторов подтверждается тем, что ответчики знали о семейных отношениях Дмитриевых, передавали денежные средства обоим супругам.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на отчуждение спорных тракторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение указанного имущества было произведено без согласия истца, а полученные от продажи денежные средства израсходованы не в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что право собственности ответчиков возникло только в момент государственной регистрации автомобиля в Гостехнадзоре, поскольку ст. 454 ГК РФ не содержит требований обязательной регистрации договора купли-продажи движимого имущества, а потому в силу ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у Загорского Н.Н., Козлова В.И. и Лукьянова В.А. на трактора <данные изъяты> соответственно, по договорам купли-продажи возникло с момента его передачи.

Регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Между тем, то обстоятельство, что сделки по отчуждению тракторов направлены на отчуждение движимого имущества, были совершены в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруги на отчуждение такого имущества.

Установленные судом факты, истицей не опровергнуты, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства до расторжения брака, а также того, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей, согласие которой на продажу совместного имущества предполагается в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, и на которую в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, не представлены, ходатайства об их истребовании суду не заявлялись.

Довод представителей истца о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора влечет признание сделок недействительными не состоятелен. Действительно сама по себе регистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора право собственности не подтверждает. Между тем, представленная в дело в качестве доказательства ксерокопия паспорта самоходной машины и других видов техники является документом, в котором указывается собственник транспортного средства. В данном случае в паспорте в качестве собственников спорных тракторов указаны Козлов В.И., Загорский Н.Н., Лукьянов В.А. Дмитриев В.Н. в качестве собственника названного транспортного средства в паспорте не значится. Кроме того, обстоятельство существования письменного договора купли-продажи между Дмитриевым В.Н. и Козловым В.И., Загорским Н.Н., Лукьяновым В.А. истицей не отрицается, данные договора представлены в материалы дела. Представители истца считают, что спорные договора заключены позднее указанной в них дате, что оформлены они для исключения данного имущества из общего имущества супругов. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда, которым бы было установлено обстоятельство фальсификации записи в технических паспортах, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного спорные трактора не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов Дмитриевых на день расторжения брака.

При таких обстоятельства исковые требования Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву В.Н., Лукьянову В.А., Загорскому Н.Н., Козлову В.И. о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты> надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 8, 153, 166-167, 170, 181, 213, 256, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ,

решил:

Исковые требованияДмитриевой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Никитина

Дело №2-376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Федоровой О.Н.

с участием представителей истца Дмитриевой Н.А. - Веселовой А.В. и Дунаевского В.Е.,

ответчиков Дмитриева В.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриевых,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.А. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> ничтожными, о применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Дмитриевым В.Н., кроме всего имущества были приобретены: трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска; Трактор <данные изъяты>, 1988 года выпуска; трактор <данные изъяты>, год выпуска не установлен. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Дмитриевым В.Н. были предоставлены договора купли-продажи на указанную технику, вследствие чего данная техника не вошла в список имущества подлежащего разделу. В соответствии с данными договорами покупателями выступают: Козлов В.И., Загорский Н.Н., Лукьянов В.А. Но фактически данная техника находится в пользовании Дмитриева В.Н., ответчики никогда не пользовались указанной техникой, указанные трактора стоят на стоянке возле дома истицы в с. <адрес>, именно с разрешения Дмитриева В.Н. иные лица пользуются данной техникой. К договорам купли-продажи ответчики не представили расписок в получении денег и актов приема-передачи тракторов. Поэтому истица считает данные сделки не создали соответствующие им правовые последствия, и договора купли-продажи были подписаны лишь для вида, с целью исключить данную технику из имущества, подлежащего разделу. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Веселова Л.В., действующая по доверенности от 11.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная техника приобреталась в период брака супругов Дмитриевых, когда и у кого пояснить не смогла. После расторжения брака истица пользовалась данной техникой по согласованию с бывшим супругом, о совершении сделок в отношении указанной техники истица не знала, пока не обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Сроки исковой давности истицей по оспариванию данных сделок не пропущены, нотариального согласия на совершение данных сделок супругу Дмитриеву В.Н. она не давала. Данные трактора в установленном законом порядке не зарегистрированы в Гостехнадзоре, что лишь подтверждает мнимость данных сделок. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что брали данную технику в 2011 году именно у Дмитриева В.Н., он им не говорил, что данная техника не его собственность, что подтверждается договором заключенным администрацией <адрес> поселения и <данные изъяты>.. Полагает, что договора купли-продажи тракторов заключены для высвобождения данной техники из общего раздела имущества супругов. Реально сделки не исполнялись, трактора находятся в гаражах Дмитриева В.Н., Лукьянов, Загорский и Козлов работники Дмитриева В.Н. и лишь работают на данных тракторах. Просит применить ст. 170 ГК РФ о мнимости данных сделок, применить последствия недействительности мнимых сделок, признать спорные трактора совместно нажитым имуществом Дмитриева В.Н. и Дмитриевой Н.А.

Адвокат истицы Дунаевский В.Е., действующий на основании ордера № 173120 от 07.09.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит признать данные сделки мнимыми, ничтожными изначально, применить к ним последствия недействительности сделок. Согласно нормативного акта о вопросах регистрации и постановке на учет транспортных средств «Положению о паспорте самоходной машины» данные сделки не прошли надлежащим образом регистрацию. Из п. 2.15 данных правил существуют два документа на трактора: Паспорт самоходной машины, как документ о транспортном средстве, и Свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающий право собственности владельца. В представленных в суд свидетельствах указан собственник всех тракторов – Дмитриев В.Н., других собственников не указано. Договора были составлены для того, чтобы ввести в заблуждение истца и суд, после возникновения спора о разделе имущества супругов. Также были внесены сведения в паспорта самоходных машин (спорных тракторов). Ответчики – покупатели данной техники являются работниками предпринимателя Дмитриева В.Н., а не просто знакомые, они материально зависят от него. Дмитриев В.Н., как предприниматель является единственным работодателем на селе. Из представленных документов следует, что три трактора проданы и все его работникам. Трактора как стояли, так и стоят в гаражах Дмитриева В.Н., водители как работали на них, так и продолжают работать. Трактора куплены ответчиками, однако 10 лет не зафиксировали свою собственность и не зарегистрировали данную технику на себя, не получили свидетельства о государственной регистрации тракторов. Поэтому считает, что имеются все основания полагать, что сделка не совершена, а является мнимая, совершенная для введения в заблуждение. Кроме того, отсутствует письменное согласие супруги на продажу данных тракторов. Согласно действующего законодательства инспектора Гостехнадзора должны были принять нотариально удостоверенное согласие супруги, ничего этого сделано не было. Никто из сторон сделки не желал реального её исполнения, расписок в получении денежных средств Дмитриевым В.Н. не представлено, фактическое получение денежных средств не доказано. При таких представленных доказательств сделки ничтожны, а спорная техника является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске истицы отказать. Пояснил, что данные сделки были произведены в установленном законом порядке. Денежные средства полученные от продажи данной техники пошли в семейный бюджет, истица в то время не работала, детей надо было учить и содержать. О продаже данных тракторов истице было известно, на тот период они проживали вместе и она ничего не оспаривала. Кроме того, продавались не только эти трактора, но и другая техника, но истица ее не указывает, поскольку другие покупатели успели технику поставить на учет, а Лукьянов, Козлов и Загорский не ставили. С Загорским Н.Н. и Козловым В.И. спорные договора зарегистрировали в Госпехнадзоре примерно через год, а с Лукьяновым договор зарегистрировали сразу, примерно в течение недели. Данные граждане работают у него, поэтому помнит о данных сделках, а о других сделках с техникой не может пояснить, поэтому истица и просит признать именно данные сделки недействительными, а не другие совершенные в период брака. Трактора ответчикам нужны были для личного использования. Ему как работодателю было лучше, что бы работники работали на своей технике так как тогда они бережнее относились бы к ней и расходы по ремонту своих тракторов несли сами, поэтому данную технику им продал, она уже была старая, часто требовала ремонта. Не оспаривает, что трактора чаще стоят у него в гаражах, так как об этом просили сами собственники, поскольку у дома им хранить её не удобно. Село не большое все у всех на виду, все обо всем знают. Поскольку сделки реально состоялись, деньги за трактора их семья получила, трактора были переданы новым владельцам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Дмитриева В.Н. – Лейзерсон А.В., допущенный к участию в деле в судебном заседании 07.09.2012 г., с иском не согласился. Просит оставить его без удовлетворения, применив срок исковой давности. Поскольку данные договора с 2003 г. и 2006 г. не оспаривались, проданы в период брака. Истицей не доказано, что ею деньги не получены за трактора <данные изъяты>. На основании Семейного кодекса РФ каждый супруг имеет право отчуждать движимое имущество и согласие супруга в данных случаях предполагается. Дмитриев В.Н. отчуждает спорные трактора в период брака с истицей. Суду не представлено доказательств того, что Дмитриева Н.А. не знала и не могла знать о совершении оспариваемых сделок, а также доказательств того, что о её несогласии должны были знать покупатели тракторов. Истец просит на основании ст. 170 ГК РФ признать спорные сделки ничтожными и применить соответствующие последствия. Однако ст. 170 ГК РФ не влечет применения последствии ничтожности сделки, мнимость предполагается совершенная для видимости, из обладания собственника вещь не перешла к другому лицу, то есть если это сделка мнимая, то вещь как была у собственника, так и осталась в его пользовании. Заявление о применении последствий сделки не может быть удовлетворено. Сделка совершена, денежные средства по ней получены при совершении сделки, истицей данное не оспорено, полагает, что сделка действительная. Семейный кодекс РФ предполагает, что при отчуждении движимого имущества одним из супругов согласие второго предполагается, однако второму супругу дается право, когда узнал о совершении сделки, на которую он не давал согласия, оспорить сделку. Согласие было, так как денежные средства передавались в присутствии Дмитриевой Н.А. В иске просит отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Загорский Н.Н. в судебном заседании 16 ноября 2012 года с исковыми требованиями не согласился, указал, что трактор <данные изъяты> МЛ его личная собственность. Пояснил, что данный трактор приобретался Дмитриевым, Загорским и ФИО22 вскладчину на троих в начале 1990-х годов для использования в работе. Поскольку Дмитриев В.И. был оформлен предпринимателем решили трактор оформить в его собственность. Впоследствии Загорский Н.Н. выкупил долю у ФИО23, а позже потребовал оставшуюся долю у Дмитриева В.Н., так как нашелся покупатель на данный трактор. Однако, пока оформляли договор с Дмитриевым В.Н. и выкупал свою долю, новый покупатель отказался от трактора, оформлять его окончательно не стал. Денежные средства за данный трактор отдавал лично Дмитриевой Н.А., так как Дмитриев В.Н. <данные изъяты>, все об этом знали. Указал, что раньше часто был в доме Дмитриевых, о данной сделке истица знала, ничего против сделки не говорила. Регистрировать трактор не стал, так как он старый, часто ломается, используется не постоянно, поэтому не считал нужным ставить его на учет и платить большие налоги за данный металлолом. Кроме того у него на огороде стоят еще два трактора, оба не зарегистрированные. На селе почти в каждом дворе какая-то техника, собственник сам решает, что с данной техникой делать: пустить на запчасти ил отремонтировать. Свои трактора он по дорогам не пускает, только в селе, поэтому регистрация не нужна, использует редко в силу возраста, дает пользоваться им другим. Считает, что спорный трактор ДТ-75МЛ его личная собственность, просит в иске отказать.

Ответчик Козлов В.И. в судебном заседании 16 ноября 2012 года пояснил, что с иском не согласен, просит отказать Дмитриевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что данный трактор приобретался им для личных нужд для сезонных работ, он ему нужен для перевозки навоза, песка. Регистрацию трактора не производил, лишь зафиксировал смену собственника, примерно через год, что бы не платить налог, техника старая, часто ломается, ремонт производится им не сразу по мере необходимости. На данный трактор <данные изъяты> он навесил свое оборудование, хранит технику по месту своей работы - в гараже у предпринимателя Дмитриева В.Н. с его разрешения, там и хранить и ремонтировать есть возможность. Когда использует трактор, в основном это весной и осенью, то ставит его у своего дома. Претензий ранее никто не предъявлял, денежные средства отдавал лично Дмитриеву В.Н. в присутствии его жены, не знал, что его бывшая супруга была против продажи данного трактора, к нему она претензий не предъявляла. У Дмитриева В.Н. он действительно работает, однако, не на данном тракторе, а на «Камазе» водителем, в тоже время трактором разрешает пользоваться другим лицам. Он видел, что <данные изъяты>. работал на тракторе <данные изъяты>, против этого не возражал, кроме всего прочего еще и ремонтировал после этого трактор самостоятельно.

Ответчик Лукьянов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске истице отказать. Считает, что данный трелевочный трактор <данные изъяты> его личная собственность, денежные средства отдавал Дмитриеву В.Н. в присутствии его бывшей жены Дмитриевой Н.А., тогда ему никто не говорил, что его жена была против продажи трактора. Не поставил трактор на регистрацию в установленном порядке только потому, что он все время находится на делянках в лесу, по дорогам на нем ездить не надо, а налог платить ежегодно большой, кроме того он старый и часто ломается. Трактор покупал, так как работает не только на Дмитриева Д.Н., но и на других предпринимателей района по договору найма, которые занимаются лесом, трелевочный трактор нужен лишь на лесных делянках. Сведения в технический паспорт вносились Дмитриевым В.Н., а затем все документы на трактор Дмитриев В.Н. передал ему. На данный трактор на руках у него технический паспорт и старое свидетельство о государственной регистрации трактора, где имеется отметка о том, что Дмитриев В.Н. трактор снял с учета, в паспорте на трактор данная отметка также имеется, как и то, что он – Лукьянов В.А. является собственником данного трактора, а больше ему ничего не надо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, представителя Дмитриева В.Н. – Лейзерсона В.А., суд приходит к мнению, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дмитриева Н.А. и Дмитриев В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и Загорским Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора ДТ-<данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым и Козловым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора <данные изъяты> 1986 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и Лукьяновым В.А. заключен договор купли-продажи трактора трелёвочного <данные изъяты>, год выпуска не установлен, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №.

Денежные средства по договорам были переданы Загорским Н.Н., Козловым В.И. и Лукьяновым В.А. продавцу в присутствии супруги (истицы) Дмитриевой Н.А. в день заключения договора. Расчет произведен по сделкам полностью, что не оспаривается как самим продавцом, так и покупателем, кроме того имеются отметки в договорах о передаче денежных средств. Исходя из условий договоров данные договора одновременно являются актами приема-передачи транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца к данным договорам применяются последствия ничтожности сделки, поскольку данные сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По смыслу нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Поскольку истица, кроме всего прочего, указывает на приобретение данного имущества в период брака и просит признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, данные доводы истца о признании указанных сделок купли-продажи тракторов ничтожными, судом не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Так, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, определением Судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части и вступило в законную силу.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим движимым имуществом, отсутствует необходимость в получении формального согласия на ее совершение, так как законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки.

Из приведенных положений следует, что сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, т.е. согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной только судом.

Следовательно, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как считает истец, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными они являются действительными и порождают правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по заявленному основанию является доказанность факта осведомленности покупателя об отсутствии согласия на продажу общего имущества второго супруга, данные доказательства истица суду не представила.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, в суд Дмитриева Н.А. обратилась только в июле 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Дмитриева В.Н. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истица не привела. Довод представителей истицы о том, что Дмитриева Н.А. узнала о продаже данной техники лишь в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, суд не может признать достоверным, поскольку как утверждали представители истицы <адрес> небольшое, гаражи предпринимателя Дмитриева В.Н. (бывшего супруга истицы) находятся возле их жилого дома, представитель истца Веселова Л.В. представляла неоднократно фотографии различной техники стоявшей в указанных гаражах. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Дмитриевых, судом запрашивались по ходатайству истицы и её представителей об истребовании доказательств - развернутые сведения о принадлежности Дмитриеву В.Н. транспортных средств на период брака с Дмитриевой Н.А., однако данное не подтверждает наличие в собственности супругов на день расторжения брака спорных тракторов и то, что Дмитриевой Н.А. ранее не было известно о совершенных сделках в отношении спорной техники, а лишь подтверждает, что данные трактора определенное время были в собственности Дмитриева В.Н.

Поэтому суд считает доводы представителя ответчика Дмитриева В.Н. – Лейзерсона А.В. о пропуске истицей срока исковой давности обоснованными, так как Дмитриевой Н.А.. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ,

Как установлено судом, при осуществлении сделок купли-продажи указанных тракторов, денежные средства Дмитриевым В.Н. получены, расчет по договорам произведен полностью. Из пояснений Загорского Н.Н., Козлова В.И. и Лукьянова В.А. денежные средства передавались в присутствии Дмитриевой Н.А., не доверять данным утверждениям у суда оснований не имеется. На день совершения сделки супруги Дмитриевы проживали совместно в с. Микшино, вели общее хозяйство, со слов всех сторон место хранения спорной техники - гаражи Дмитриева В.Н., который осуществлял предпринимательскую деятельность, расположены рядом с домом Дмитриевых в <адрес>.

Из приведенных выше доказательств следует, что о продаже данных тракторов истице было известно с момента заключения спорных договоров, срок исковой давности для обращения в суд истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Ссылка представителя истца на то, что о данных сделках истцу стало известно лишь в ноябре 2011 г. не подтверждена надлежащими доказательствами, утверждение истца в этой части голословно.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом, кроме, установленного пропуска срока исковой давности, были проверены другие доводы представителей истца.

Отказывая в удовлетворении иска, и оценивая представленные сторонами доказательства, последовательность их действий, мотивы участников сделок, а также сами предметы сделок, суд исходит из презумпции согласия супруги на распоряжение супругом спорными транспортными средствами.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем квалифицируется как оспоримая, и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку.

Таким образом, указанные сделки Дмитриева В.Н. по продаже тракторов нельзя признавать мнимыми в силу закона. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами, ответственными за безопасность дорожного движения. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 26 декабря 1995 г. следует, что регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Из представленных копий паспортов самоходных машин и других видов техники следует, что

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с 24 декабря указан Козлов В.И.;

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты> – бульдозер, 1988 года выпуска, заводской номер №, двигатель № отсутствует, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан Загорский Н.Н.;

- паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на трактор трелевочный <данные изъяты>, года выпуска неустановлен, заводской номер <данные изъяты> двигатель №, собственнику Дмитриеву В.Н., имеет отметку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан Лукьянов В.А.

Свидетель ФИО16опрошенный в судебном заседании 16 ноября 2012 года пояснил, что гражданин при постановке на учет самоходной машины предоставляет личный паспорт, паспорт на транспортное средство с отметкой о снятии с учета и свидетельство о регистрации с отметкой снятия техники с учета. В самом паспорте на транспортное средство ставится отметка бывшего владельца о смене собственника транспортного средства. Инспекторами Гостехнадзора ничего нового не оформляется, новый собственник приходит и сдает старое свидетельство о регистрации транспортного средства, а инспектор Гостехнадзора выдает новое и данные о нем вносит в технический паспорт на транспортное средство. Договор оформляет собственник и покупатель транспортного средства, Гостехнадзор лишь удостоверяет сведения о смене собственника, если попросят продавец и покупатель инспектор может поставить печать в техпаспорт. Согласно Правил о постановке на учет самоходных машин новый собственник обязан поставить на учет транспортное средство в течение пяти дней, если приходит позднее, то выписывается штраф в размере 100 рублей. Дополнительно пояснил, что представленные ему на обозрение копии паспортов самоходных машин (на спорные трактора) выдавались после изменения законодательства 2000 года, все выданы нового образца, в связи с вынесением законодателем нормативного документа о замене старых технических талонов и паспортов. Указал, что в 2003-2006 годах не работал в Гостехнадзоре, в настоящее время работает по действующим законодательным актам, положениям и инструкциям, как оформлялось ранее Дмитриеву В.Н. при выдаче паспорта на транспортное средство нового образца, что записывалось, ему неизвестно. Все бланки паспортов получает Лихославльский отдел управления Гостехнадзора из главного управления г. Твери, данные бланки строгой отчетности, ведется запись в журнале, наряды о смене собственников о выдаче документов на транспортное средство хранятся 5 лет, в настоящее время по данным тракторам они уже уничтожены. Были ли договора в Гостехнадзоре сейчас не установить. Из журналов Гостехнадхора следует, что полученные бланки паспортов серии № в инспекцию поступили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выданы Дмитриеву В.Н. на руки, бланк паспорта серии № поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а выдан Дмитриеву В.Н. на руки 03.11.2006 года. Подтвердил, исходя из представленных ему на обозрение копий паспортов самоходных машин, что собственниками спорных тракторов по документам являются на сегодняшний день Загорский, Козлов, Лукьянов. Договора купли-продажи в Гостехнадзоре граждане заключают на специально разработанных бланках имеющихся у инспекторов, либо граждане приходят уже со своими самостоятельно оформленными. На разработанных бланках Гостехнадзора имеется отметка о согласии супруга, ранее в бланках такая отметка отсутствовала. При отсутствии в договорах отчуждения транспортного средства отметки о согласии супруга инспектор не может отказать в снятии с учета данной техники. Имеющаяся, в представленных паспортах самоходных машин, печать Гостехнадзора показывает об утверждении данной сделки, возможно один экземпляр договора сдавался в Гостехнадзор, но они хранятся 5 лет и в настоящее время уже уничтожены. В экземпляре договора покупателя в настоящее время инспектор Гостехнадзора ставит печать, если техника уходит за пределы области в другой регион, как делалось раньше ему неизвестно, оригинал договора забирается в материалы Гостехнадзора. В журнале о выдаче спец.продукции имеются сведения о выдаче Дмитриеву В.Н. свидетельств о государственной регистрации трактора <данные изъяты> - свидетельство серии №, поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а Дмитриеву В.Н. выдано ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о снятии с учета. Также имеются в журналах сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации транспортных средств Дмитриеву В.Н.: на <данные изъяты> свидетельство серии АВ № и на <данные изъяты> свидетельство серии №.

Данные пояснения свидетеля ФИО17, <данные изъяты>, согласуются с пояснениями ответчиков – сторон по спорным сделкам, подтверждаются представленными по делу доказательствами, поэтому суд находит их объективными и достоверными.

Свидетели ФИО18 и ФИО9 в судебном заседании 18 октября 2012 года дали пояснения, согласно которых в июле 2011 года ФИО9 просил и брал трактора у Дмитриева В.Н. для исполнения договорных обязательств ФИО18 перед администрацией <адрес>

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку свидетели утверждали выполнении работ на спорной технике, но представителем истца Веселовой Л.В. представлен договор на выполнение работ, оказание услуг от 11.07.2012 года, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО10, также акт приемки выаполненных работ от 15.07.2011 года (л.д. 108-109110), из которых следует, что работы выполнялись на тракторе марки <данные изъяты>, а спор идет о тракторе ДТ – <данные изъяты>. Поэтому суд не может достоверно установить какой именно трактор брали свидетели у Дмитриева В.Н. на выполнении работ по уборке мусора, поскольку в договоре отсутствуют данные о тракторе (номер двигателя, заводской номер, год выпуска).

Как установлено судом, соответчики, приобретая спорные трактора по возмездной сделке, полагали, что продавец распоряжается имуществом с согласия супруги, в связи с чем, они подпадают под статус добросовестного приобретателя.

Кроме того, в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.М." разъяснено, что на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом, не могут распространяться положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и для изъятия тракторов от добросовестных приобретателей в качестве последствий недействительности сделки.

Добросовестность приобретения ответчиками спорных тракторов подтверждается тем, что ответчики знали о семейных отношениях Дмитриевых, передавали денежные средства обоим супругам.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на отчуждение спорных тракторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение указанного имущества было произведено без согласия истца, а полученные от продажи денежные средства израсходованы не в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что право собственности ответчиков возникло только в момент государственной регистрации автомобиля в Гостехнадзоре, поскольку ст. 454 ГК РФ не содержит требований обязательной регистрации договора купли-продажи движимого имущества, а потому в силу ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у Загорского Н.Н., Козлова В.И. и Лукьянова В.А. на трактора <данные изъяты> соответственно, по договорам купли-продажи возникло с момента его передачи.

Регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Между тем, то обстоятельство, что сделки по отчуждению тракторов направлены на отчуждение движимого имущества, были совершены в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруги на отчуждение такого имущества.

Установленные судом факты, истицей не опровергнуты, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства до расторжения брака, а также того, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей, согласие которой на продажу совместного имущества предполагается в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, и на которую в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, не представлены, ходатайства об их истребовании суду не заявлялись.

Довод представителей истца о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора влечет признание сделок недействительными не состоятелен. Действительно сама по себе регистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора право собственности не подтверждает. Между тем, представленная в дело в качестве доказательства ксерокопия паспорта самоходной машины и других видов техники является документом, в котором указывается собственник транспортного средства. В данном случае в паспорте в качестве собственников спорных тракторов указаны Козлов В.И., Загорский Н.Н., Лукьянов В.А. Дмитриев В.Н. в качестве собственника названного транспортного средства в паспорте не значится. Кроме того, обстоятельство существования письменного договора купли-продажи между Дмитриевым В.Н. и Козловым В.И., Загорским Н.Н., Лукьяновым В.А. истицей не отрицается, данные договора представлены в материалы дела. Представители истца считают, что спорные договора заключены позднее указанной в них дате, что оформлены они для исключения данного имущества из общего имущества супругов. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда, которым бы было установлено обстоятельство фальсификации записи в технических паспортах, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного спорные трактора не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов Дмитриевых на день расторжения брака.

При таких обстоятельства исковые требования Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву В.Н., Лукьянову В.А., Загорскому Н.Н., Козлову В.И. о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты> надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 8, 153, 166-167, 170, 181, 213, 256, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ,

решил:

Исковые требованияДмитриевой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Загорскому <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> ничтожными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, признании транспортных средств общей собственностью Дмитриева <данные изъяты> и Дмитриевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печати

2-376/2012 ~ М-353/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дмитриева Надежда Александровна
Ответчики
Козлов Владимир Иванович
Лукьянов Валерий Аркадьевич
Дмитриев Владимир Николаевич
Загорский Николай Николаевич
Суд
Лихославльский районный суд Тверской области
Судья
Никитина Е.А.
Дело на странице суда
lihoslavlsky--twr.sudrf.ru
02.07.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.07.2012Передача материалов судье
20.07.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2012Судебное заседание
28.09.2012Судебное заседание
18.10.2012Судебное заседание
06.11.2012Судебное заседание
16.11.2012Судебное заседание
19.11.2012Судебное заседание
29.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2012Дело оформлено
28.12.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее