(№ 2-2531/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 декабря 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >17 о взыскании денежной суммы, по встречному иску Андрющенко А.Ю. к Березиной А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной),
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., указав, что данную сумму денежных средств < Ф.И.О. >7 предоставил < Ф.И.О. >5 в качестве займа, однако, денежные средства возвращены не были. < Ф.И.О. >7 был признан несостоятельным (банкротом) и право требования к < Ф.И.О. >5 было включено в конкурсную массу < Ф.И.О. >7, в дальнейшем реализовано с открытых электронных торгов. 17 ноября 2017 года по итогам торгов между финансовым управляющим < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 был заключен договор уступки права требования к < Ф.И.О. >5
< Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >6 о признании договоров займа б/н от 29.12.2014 и № 30/12/14-5 от 30.12.2014 недействительными (ничтожными), указав, что данные сделки ничтожны, поскольку денежные средства не были наделены реальным экономическим смыслом в соответствии с назначением платежа, а были возвращены первоначальному лицу, осуществившему перевод.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежной суммы. Удовлетворены встречные исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной (ничтожной). Суд признал ничтожными договоры займа в форме безналичных денежных средств с расчетного счета < Ф.И.О. >7 на расчетный счет < Ф.И.О. >5 по платежным поручениям №123 от 29.12.2014 на сумму <...> рублей, № 124 от 29.12.2014 на сумму <...> рублей, № 135 от 30.12.2014 на сумму <...> рублей, № 136 от 30.12.2014 на сумму <...> рублей, № 137 от 30.12.2014 на сумму <...> рублей, № 138 от 30.12.2014 на сумму <...> рублей, № 139 от 30.12.2014 на сумму <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворить. В обоснование требований указала, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
< Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и нарушение норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >11, поддержавшей доводы жалоб, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >10, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.
Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.
Представленными материалами дела судом установлено, что на счет < Ф.И.О. >7 29.12.2014 и 31.12.2014 от ООО «КубаньИнвест» поступили 7 платежных поручений на общую сумму в размере <...> руб., которые были перечислены 29.12.2014 и 31.12.2014, а также 7 платежными поручениям от < Ф.И.О. >7 на банковский счет, открытый на имя < Ф.И.О. >5. В свою очередь 7-ю платежными поручениями этими же датами и идентичными суммами < Ф.И.О. >5 перечислил на счет ООО «Агрофирма Нива», где учредителем был < Ф.И.О. >5, денежные средства в общей сумме <...> руб. Далее ООО «Агрофирма Нива» указанную денежную сумму этими же датами и идентичными суммами перечислила на счет ОАО «Агрофирма Нива» (реорганизовано в ПАО «АФ Степь»), директором которого на спорный момент был < Ф.И.О. >7
В свою очередь, со счета ОАО «Агрофирма Нива» на счет ООО «Кубань Инвест» денежные средства в указанной сумме вернулись в полном объеме в период 29.12.2014 — 31.12.2014.
При таких обстоятельствах, денежные средства вернулись к первоначальному лицу, осуществившему денежный перевод. Переводы осуществлялись от ООО «КрайИнвест» к < Ф.И.О. >7, затем к < Ф.И.О. >5, далее в ООО «Агрофирма Нива», потом в ОАО «Агрофирма Нива» и вернулись в ООО «КрайИнвест».
Из установленных Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016 обстоятельств судом установлено, что у < Ф.И.О. >7 отсутствовал доход в размере, достаточном для предоставления займа в указанных суммах.
Кроме того, из приговора Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, вступившего в законную силу, следует, что < Ф.И.О. >12 являлся генеральным директором ООО «Индустриальная управляющая компания», через которую осуществлял контроль и руководство деятельностью фактически принадлежавших ему группы компаний, условно называемой «Медведовский мясокомбинат», в которую входили, в том числе ОАО «Агрофирма «Нива» и ООО «КубаньИнвест». Подконтрольные < Ф.И.О. >12 юридические лица в преступной схеме являлись инструментом совершения преступления. Преступный план < Ф.И.О. >12, в том числе, заключался в создании нового, одноименного с ОАО «Агрофирма Нива», где номинальным директором был < Ф.И.О. >7, предприятия — ООО «Агрофирма Нива», куда привлек мужа своей племянницы < Ф.И.О. >5, для безвозмездного вывода всех активов во вновь созданное одноименное предприятие — ООО «Агрофирма Нива», путем заключения заведомо убыточных сделок и действий с целью преднамеренного банкротства организаций, входивших в группу «Медведовской мясокомбинат», а так же введение «дружественных кредиторов» в ходе проведения процедуры банкротства.
Из указанного приговора от 13.11.2017 следует, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 не осуществляли деятельность, которая может оцениваться как обязательства, вытекающие из договора займа, так как перевод денег со счета ОАО «Агрофирма Нива» на счет ООО КубаньИнвест», со счета ООО «КубаньИнвест» на счет < Ф.И.О. >13, далее со счета < Ф.И.О. >13 на счет < Ф.И.О. >5, со счета < Ф.И.О. >5 на счет ООО «Агрофирма Нива» осуществлялась по указанию < Ф.И.О. >12 через систему «Банк-Клиент», с использованием ЭЦП работниками ООО «Индустриальная управляющая компания» для вывода имущества со счетов ОАО «Агрофирма Нива» на счета ООО «Агрофирма Нива».
Таким образом, принимая во внимание изложенное, на основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 43777000 руб., в качестве назначения платежа которых указаны договор займа б/н от 29.12.2014 и договор займа 30/12/14-5 от 30.12.2014, ничтожны, поскольку перечисления денежных средств от < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 не были наделены реальным экономическим смыслом в соответствии с назначением платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ < Ф.И.О. >6 не представлены доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, а именно доказательств совершения ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности < Ф.И.О. >5, в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнимый характер совершенных сделок, что они не могут образовывать денежное обязательство, соответственно, < Ф.И.О. >6 приобретено право требования по несуществующему денежному обязательству, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец < Ф.И.О. >6 не может являться ответчиком по встречному иску, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку < Ф.И.О. >7 был признан несостоятельным (банкротом), право требования к < Ф.И.О. >5 было включено в конкурсную массу < Ф.И.О. >7 По результатом торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке МЭТС по лоту № 5, победителем торгов признана < Ф.И.О. >6, в связи с чем 17 ноября 2017 года между финансовым управляющим < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 по итогам торгов был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к < Ф.И.О. >5 в размере <...> рублей перешло к < Ф.И.О. >6
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Таким образом, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Кроме того, в целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2019 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи