Решение по делу № 2-1873/2015 ~ М-1649/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 июля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

с участием ответчика Гайнетдиновой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» к Гайнетдиновой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Гайнетдиновой З.Х. кредит в размере <***> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время общая задолженность ответчика составила <***> руб.

Просит взыскать с Гайнетдиновой З.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гайнетдинова З.Х. в судебном заседании требования признала в части, пояснив, что вносила платежи в ДД.ММ.ГГГГ г., которые банком не учтены, к тому же начислены повышенные проценты, которые просит снизить, расценив их в качестве штрафной санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновой З.Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику <***> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой <***> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Гайнетдиновой З.Х., перечислив по заявлению последней <***> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях исполнения обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Гайнетдинова З.Х. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ответчика перед Банком по расчетам истца составляет <***> руб., в том числе текущий долг по кредиту <***> руб., проценты на сумму текущего долга <***> руб., долг по погашению кредита <***> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <***> руб., повышенные процентов за допущенную просрочку погашения долга <***> руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора(п.п. 6.1-6.3), возложение на ответчика обязанности по уплате <***> % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом суммы, внесенные Гайнетдиновой З.Х. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписке по счету денежные средства в размере <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет погашения штрафа по просроченным процентам и долгу, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность Гайнетдиновой З.Х. по договору составляет <***> руб. = <***> руб.

Кроме того ответчиком представлена квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет = <***> руб. ( <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом повышенных процентов за просрочку долга и процентов в общем размере 35073,14 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов в общем размере до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, перечисление денежных средств в счет погашения штрафа, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Гайнетдиновой З.Х. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гайнетдиновой З.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин