Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2015 ~ М-1019/2015 от 30.03.2015

№ 2-1374/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    12 мая 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Машкина Д.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Мешкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ТС1, под управлением Дмитриева Д.О., и ТС2, под управлением Мешкова А.В. и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Дмитриев Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна». Пострадавший Мешков А.В. застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».

Мешкова Ю.В. обратилась к ответчику и представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

    Согласно отчету ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мешковой Ю.В. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

    В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

    Мешкова Ю.В. просила суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата услуг ООО <данные изъяты> 1000 рублей – оплата услуг ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса.

    Истец Мешкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности от 21.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с их удовлетворением ответчиком. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения размера штрафа, указав на отсутствие оснований для этого.

    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав на перечисление истцу страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна» и третье лицо Дмитриев Д.О. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС1, под управлением Дмитриева Д.О., и принадлежащего истцу ТС2, под управлением Мешкова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев Д.О., который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» получено уведомление истца об осмотре автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой выплаты страхового возмещения и расходов на оплату оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Выплата произведена в соответствии с Отчетом-Рецензией, составленным ООО <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена по представленным материалам, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, обстоятельства, по которым экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, суду не заявлены. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислено Мешковой Ю.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Итого, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, судом установлен факт удовлетворения ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения, данные требования представителем истца не поддержаны.

Вместе с тем, страховщик допустил нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения.    

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    Согласно п.п.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 60, 63, 64).

    Как указано выше, в судебном заседании установлено что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в течение двух календарных дней с момента получения ответчиком претензии истца. Исковое заявление судом получено ДД.ММ.ГГГГ, документы в отделение почтовой связи для отправки в суд сданы ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штампа на почтовом конверте). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы <данные изъяты> рубля.

    Также суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей не подлежит включению в сумму убытков истца. Как следует из буквального толкования п.14 ст.12 указанного федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из вышеизложенного, страховая выплата произведена истцу на основании Отчета-Рецензии, составленного ООО <данные изъяты> и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг подлежит рассмотрению при распределении судебных расходов, но не при определении размера убытков.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в части страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, постольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

    В заявлении ЗАО «СГ «УралСиб» просит суд снизить размер штрафа.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности страховщика за несоблюдение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты и за нарушение прав страхователя. Штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены заключение эксперта, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей за изготовление дубликата заключения.

    Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и ООО <данные изъяты> также на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанными службами выполнялась разборка автомобиля и проверка технического состояния АКБ для целей определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП Д.

    Как следует из представленных суду документов, при производстве экспертизы осмотр автомобиля производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заключения. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произведена разборка передней (ТС2), за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей). Также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> для заказчика Мешковой Ю.В. выполнена проверка технического состояния АКБ, установлено замыкание банок АКБ вследствие удара при ДТП, за услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению ответчиком в полном объёме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требований истца по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства., и считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в разумных пределах, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Мешковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мешковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг по разборке автомобиля -<данные изъяты> рублей, услуг по проверке технического состояния АКБ автомобиля – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 15.05.2015 г.

Судья      М.Е. Манушина