Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-251/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1027/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к Воробьеву ФИО11, ООО «Перспектива» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском мотивируя тем, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы пять человек: истец, Зайцева ФИО12, сын истца Зайцев ФИО33, проживающий в <адрес>, племянница Овсепян ФИО17, племянник Воробьев ФИО13, дочь племянницы ФИО5.

Воробьев Д.И. проживает со своей семьей по другому адресу.

Воробьев Д.И., Овсепян М.И., ФИО16 не являются членами семьи истца, они ведут раздельное хозяйство, у них отсутствует совместный бюджет и общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования и т.п.

Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы.

Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Она оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги по отдельной квитанции, производя расчет путем деления общей суммы платежа на всех зарегистрированных по данному адресу.

Полагает, что доля её участия и участия сына Зайцева Н.Ю. по оплате расходов за пользование жилым помещением и коммунальные услуги должна составлять 2/5 доли от общей суммы платежей. Они готовы полностью и своевременно оплачивать свою долю за ЖКХ.

На основании изложенного, просит суд:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателями,

Обязать ООО «Перспектива» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу.

В судебном заседании истец Зайцева Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Воробьев Д.И. не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Овсепян ФИО14 не явилась, извещена. Представила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Зайцев Н.Ю. не явился, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы пять человек: истец, Зайцева ФИО19, сын истца Зайцев ФИО20, проживающий в <адрес>, племянница Овсепян ФИО21, племянник Воробьев ФИО22, дочь племянницы ФИО5.

Из пояснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, Воробьев Д.И. проживает со своей семьей по другому адресу. Воробьев Д.И., Овсепян М.И., ФИО5 не являются членами семьи истца, они ведут раздельное хозяйство, у них отсутствует совместный бюджет и общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования и т.п. Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Она оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги по отдельной квитанции, производя расчет путем деления общей суммы платежа на всех зарегистрированных по данному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего участие каждой стороны в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с изложенным, солидарная доля истца и ее сына в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги должны быть определена равной 2/5.

Ответчики и третьи лица с самостоятельными требованиями об определении их доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги не обращались, в связи с чем, судом доля ответчиков и третьих лиц не определялась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой ФИО23 к Воробьеву ФИО25, ООО «Перспектива» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить солидарную долю Зайцевой ФИО26 и Зайцева ФИО27 в расходах по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Зайцевой ФИО28, Зайцева ФИО29, исходя из определенной доли в оплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.В. Торбик