Решение по делу № 2-19/2020 (2-949/2019;) ~ М-880/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ                              19 февраля 2020 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков к Лобовой Ирине Маратовне, встречному иску Лобовой Ирины Маратовны о взыскании денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Трейд» обратилось в суд с иском к Лобовой И.М. о взыскании убытков в размере 604000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9240,00 руб.

В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчицы автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 348000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» продал указанный автомобиль ФИО12 за 449000,00 руб. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала указанный автомобиль ФИО11 за 440000,00 руб. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»). Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО12, а также с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 449000,00 руб., неустойка в размере 50000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 604000,00 руб. ООО «Авто-Трейд» выплачены ФИО12 полностью. Поскольку при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчица не сообщила истцу, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, истец понес убытки в размере 604000,00 руб.

В свою очередь Лобова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 434000,00 руб. в возмещение стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала спорный автомобиль ФИО10, в связи с чем ООО «Авто-Трейд» не вправе требовать у нее возмещения убытков. В связи с тем, что в ходе рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО12 о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд», последнее не ставило вопрос об обязании ФИО12 при расторжении договора купли-продажи вернуть спорный автомобиль либо его рыночную стоимость, на стороне ФИО12 или ФИО11 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, убытки в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ООО «Авто-Трейд» понесло лишь вследствие того, что им своевременно не были удовлетворены требования потребителя, то есть по собственной воле, и возложение этих убытков на нее неправомерно. Поскольку ООО «Авто-Трейд» в исковом заявлении прямо указывает на нарушение его интересов при заключении договора, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в данном случае не применимы, и она вправе требовать у ООО «Авто-Трейд» возврата спорного автомобиля либо его денежной стоимости, в том числе и потому, что в случае получения ООО «Авто-Трейд» от Лобовой И.М. при расторжении договора купли-продажи стоимости спорного автомобиля в денежном выражении, будет иметь место его неосновательное обогащение, поскольку оно вправе требовать возврата автомобиля или его стоимости с других лиц. Поскольку возврат спорного автомобиля в настоящее время невозможен, ООО «Авто-Трейд» должно возместить Лобовой И.М. его рыночную стоимость.

На судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы гражданских дел, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Согласно абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В силу абз. 3 ст. 462 ГК РФ продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО16 предоставлен кредит для покупки автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 269510,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого являлось указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» приобрел у Лобовой И.М. спорный автомобиль, стоимостью 348000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» продал указанный автомобиль ФИО12 за 449000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала вышеуказанный автомобиль ФИО11 за 440000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» внесена запись о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», залогодателем является Лобова И.М.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Лобовой И.М., при рассмотрении которого ФИО11 была привлечена судом в качестве соответчика, задолженность по кредитному договору взыскана с Лобовой И.М., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Судом указано на то, что поскольку информация о залоге автомобиля была внесена в реестр, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, проявив разумную осмотрительность, до приобретения автомобиля должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Кроме того, согласно решению Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Лобова И.М., не исполнив свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имея задолженность по кредиту, а также зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, сдала его для последующей реализации в ООО «Авто-Трейд», не уведомив о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль арестован и оставлен на ответственное хранение ФИО11 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО12, а также с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 449000,00 руб., неустойка в размере 50000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб.

Из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие сведений о залоге свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, то есть продавца (Лобовой И.М.) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, также гарантировавшего покупателю (ООО «Авто-Трейд»), что автомобиль не находится в залоге (п. 1.4 договора), что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Авто-Трейд».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» перечислило ФИО12 денежные средства в размере 604000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан.

Как указано выше, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Таким образом, Лобова И.М. может быть освобождена от ответственности, если докажет, что ООО «Авто-Трейд» знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия спорного автомобиля третьими лицами, либо если Лобова И.М. не была бы привлечена для участия в гражданском деле по иску ФИО12 о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд», и докажет, что, участвуя в данном деле, он могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя

Между тем, Лобовой И.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду таких доказательств.

Напротив, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Авто-Трейд» и Лобовой И.М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, а при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» Лобова И.М. была привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, при этом каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО12 не представила.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что продавец Лобова И.М. сообщила покупателю ООО «Авто-Трейд» об отсутствии залога (п. 3.1.4).

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, ООО «Авто-Трейд» вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО «Авто-Трейд» не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства. Ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту заключения сделки с ООО «Авто-Трейд» Лобова И.М. знала о наличии залога, ее действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом. Поскольку такие действия повлекли убытки на стороне ООО «Авто-Трейд» они подлежат возмещению.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности Лобовой И.М., на основании вступивших в законную силу решений Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Определяя размер суммы убытков, подлежащей возмещению, суд исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи, в котором сторонами определено, что стоимость транспортного средства составляет 348000,00 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до заключения договора.

Доказательств того, что автомобиль приобретен за 604000,00 руб., ООО «Авто-Трейд» не представлено.

Суд соглашается с доводами Лобовой И.М. о том, что убытки в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взысканные в пользу ФИО12, ООО «Авто-Трейд» понесло лишь вследствие того, что им своевременно добровольно не были удовлетворены требования потребителя, то есть по собственной воле, и возложение этих убытков на Лобову И.М. будет неправомерно.

    Встречные исковые требования Лобовой И.М. к ООО «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 434000,00 руб. в возмещение стоимости спорного автомобиля, в случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как возникает неосновательное обогащение на стороне ООО «Авто-Трейд», которое может требовать возврата спорного автомобиля или его стоимости у других лиц не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Авто-Трейд», как приобретатель денежных средств, обогатилось за счет Лобовой И.М. и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Доводы Лобовой И.М. в части того, что ООО «Авто-Трейд» не ставило вопрос об обязании ФИО12 при расторжении договора купли-продажи вернуть спорный автомобиль либо его рыночную стоимость при рассмотрении Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО12 о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд», в связи с чем исковые требования ООО «Авто-Трейд» удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, так как автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, что исключает возможность каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем возврата его ООО «Авто-Трейд». Кроме того, впоследствии спорный автомобиль не был возвращен ООО «Авто-Трейд» и в собственности последнего не находился.

    Кроме того, действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ и ООО «Авто-Трейд» выбрало способ защиты права именно путем взыскания с Лобовой И.М., убытков, понесенных им в результате заключения спорной сделки.

    Действительно заслуживают внимания доводы Лобовой И.М. в части невозможности возврата ей спорного автомобиля при расторжении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ФИО11 через поверенного ФИО6 автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО7, который в свою очередь продал данный автомобиль ФИО10, за которой в настоящий момент зарегистрирован данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору Лобовой И.М. перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету кредитного договора, в связи с чем взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не обращено.

    Как было указано выше, спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и находился на ответственном хранении у ФИО8

    После исполнения ФИО18 перед ПАО «Сбербанк России» обязательств в полном объеме, снятия ареста со спорного автомобиля, ФИО11, которой согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440000,00 руб., оплаченные ей в счет приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО12, продала данный автомобиль другому лицу, не выполнив обязательств по возврату указанного автомобиля ФИО12, которая в свою очередь должна была вернуть его ООО «Авто-Трейд».

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО11 своими правами и наличии на стороне последней неосновательного обогащения, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Трейд», так как Лобова И.М. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лобовой И.М. подлежит взысканию оплаченная ООО «Авто-Трейд» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6680,00 руб.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Авто-Трейд» выбыл в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является правопреемником ООО «Авто-Трейд», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков к Лобовой Ирине Маратовне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобовой Ириной Маратовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) с ФИО2 убытки в размере 348000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6680,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Ирины Маратовны о взыскании денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий        подпись                  Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья                                          Р.Р. Муллахметов