Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2012 от 24.02.2012

№ 12-60/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении

26 марта 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е.В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении должностное лицо – заместитель генерального директора – управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что в ходе изучения заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» договора поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему УФАС по УР было обнаружено подписанное ею коммерческое предложение ОАО «МК «<данные изъяты>» о возможности получения ЗАО «<данные изъяты>» бонуса (премии) за приобретение в ноябре 2010 года определённого объёма сметаны 20 % жирности фасовкой 250 гр. при условии, что в торговой сети покупателя данный вид продукта будет реализовываться по цене не выше 18 руб. 50 коп. за упаковку. Поскольку коммерческое предложение поставщика содержало некорректное условие о предлагаемой цене розничной продажи сметаны, оно не было принято ни поставщиком, ни покупателем к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение, предусматривающее иные условия получения покупателем премии за приобретение у поставщика фасованной сметаны. Таким образом, ею как руководителем юридического лица (поставщика) были своевременно приняты все зависящие от неё меры по недопущению даже формального нарушения законодательства о защите конкуренции, что исключает её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Несмотря на документально подтверждённые обстоятельства дела, связанные с поставкой в ЗАО «<данные изъяты>» фасованной сметаны в течение ноября 2010 года Управлением ФАС по УР был сделан вывод о заключении ОАО «МК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» «вертикального» соглашения, которое якобы привело к установлению цены перепродажи товара и в связи с этим считается недопустимым. Для привлечения её как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ УФАС по УР должно было установить факт заключения ею как руководителем хозяйствующего субъекта недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке. Ограничение конкуренции возможно, если хозяйствующим субъектом в действительности заключено недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, совершены действия по его исполнению, и в результате наступили последствия, свидетельствующие об ограничении конкуренции. Фактические обстоятельства дела не подтверждают содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы Управления ФАС по УР о заключении с ЗАО «<данные изъяты>» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения. Кроме того, в постановлении не указано, в чём именно выразилось ограничение конкуренции в результате совершённых ею действий по представлению покупателю коммерческого предложения и как самостоятельные действия покупателя по установлению цены продажи фасованной сметаны в его небольшой розничной сети повлияли на состояние конкурентной среды, например, не установление розничных цен другими хозяйствующими субъектами на рынке продажи фасованной сметаны в <адрес>. Считает, что постановление УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё как на должностное лицо штрафа по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято при отсутствии законных оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Просит постановление УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё штрафа по делу об административном правонарушении № отменить.

Также от заявителя ФИО1 в суд поступило дополнение к жалобе, согласно которому на момент рассмотрения дела заключенное ОАО «<данные изъяты>» соглашение признано допустимым и не влечёт за собой административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. вступление в силу изменений в ФЗ «О защите конкуренции», в частности принятие новой редакции статьи 11, исключает её ответственность как должностного лица, заключившего «вертикальное» соглашение, которое с ДД.ММ.ГГГГ стало считаться допустимым.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что Управлением ФАС по УР при проведении выездной проверки был проанализирован договор поставки молока, заключенный с ОАО «<данные изъяты>», к которому прилагалось коммерческое предложение, по которому ОАО «<данные изъяты>» предлагало покупателю приобретать сметану фасованную по отпускной цене 21 рубль 50 копеек – по 18 рублей 50 копеек в том случае, если объём закупки будет не менее 4 тонн, и за это ЗАО «<данные изъяты>» будет получать бонус 4 рубля 50 копеек. УФАС по УР пришло к выводу, что данными юридическими лицами было заключено вертикальное соглашение, которое устанавливает куплю-продажу, что нарушает ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», на основании которых Арбитражный суд принял решение отменить, признать незаконным решение и отменить выплаты штрафа ОАО «МК <данные изъяты>».

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом – экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков УФАС по УР ФИО6, должностное лицо - заместитель генерального директора – управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 заключила ограничивающее конкуренцию «вертикальное» соглашение с ЗАО «<данные изъяты>», которое привело к установлению цены перепродажи товара в географических границах <адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заместитель генерального директора – управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразилось в заключении и участии в запрещённом антимонопольным законодательством «вертикальном» соглашении на рынке розничной реализации сметаны в географических границах <адрес> с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ составом административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой, в том числе, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» Удмуртским УФАС России проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой в действиях ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбуждено дело №.

По результатам рассмотрения указанного дела Удмуртским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ принято решение (в полном объёме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о признании ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» нарушившими п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», а также, в числе прочего, переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» и виновного должностного лица.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы заявителя ФИО1 в обоснование отмены обжалуемого постановления о том, что на момент рассмотрения дела заключенное ОАО «<данные изъяты>» соглашение признано допустимым и не влечёт за собой административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. вступление в силу изменений в ФЗ «О защите конкуренции», в частности принятие новой редакции статьи 11, исключает её ответственность как должностного лица, заключившего «вертикальное» соглашение, которое с ДД.ММ.ГГГГ стало считаться допустимым.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 327-ФЗ) запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Согласно п. 19 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с п. 18 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно пп. «а» п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны допустимыми условия соглашения между покупателем и продавцом, ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене перепродажи товара.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются, в числе прочих, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке.

Из коммерческого предложения ОАО «<данные изъяты>», адресованного ЗАО «<данные изъяты>», подписанного управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, следует, что ЗАО «<данные изъяты>» предлагалось рассмотреть предложение на поставку сметаны (20 % 250 гр. – отпускная цена 21,50 рублей). ОАО «<данные изъяты>» предлагало ежемесячно выплачивать ЗАО «<данные изъяты>» бонус в размере 4,50 рублей за каждую единицу продукта, при условии, что в магазинах торговой сети данный вид продукта будет продаваться по цене не выше 18,50 рублей. Обязательным условием для выплаты суммы бонуса является объём продаж не менее 4 тонн. Срок действия предложения указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным пояснениям ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сметана 20 % 250 гр. реализовывалась ЗАО «<данные изъяты>» по цене 18,50 руб., но при этом предприятие не получало бонусы по реализации сметаны согласно указанному коммерческому предложению, поскольку объём реализации не превышал 4 тонны.

Суд находит, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «<данные изъяты>» было принято направленное ему ФИО1 как должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» коммерческое предложение.

Представителем заявителя в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ внесены изменения, в частности ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» изложена в новой редакции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Соответственно, соглашение, заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» путём принятия направленного ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» коммерческого предложения, на день рассмотрения настоящего дела является допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» изложена в новой редакции, прежняя редакция ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции», устанавливающая запрет на заключение «вертикальных» соглашений между хозяйствующими субъектами, утратила силу, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора – управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на заместителя генерального директора – управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, либо принесён протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.