Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2702/2019 от 12.04.2019

Судья: Мусимович М.В. № 33-12338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнянца Г.А., апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Замоскворецкого межрайонного прокурора в интересах Арутюнянца Г.А. к АО «МАКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» в интересах Арутюнянца Г.А. с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 744 руб. 64 коп., процентов за задержку выплаты в размере 5 990 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., государственной пошлины в доход государства. В обоснование требований ссылался на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению Арутюнянца Г.А. в ходе которой установлено, что Арутюнянц А.Г. был принят в ЗАО «МАКС» на работу в структурное подразделение - агентство в г. Пятигорске на должность директора агентства с должностным окладом ******* руб., заключен трудовой договор от 17.09.2010 г. №****. Приказом от 10.09.2012 №****** переведен на должность директора филиала в г. Пятигорске с должностным окладом размере ****** руб., заключен трудовой договор от 17.09.2012 г. Приказом от 01.10.2017 года №***** переведен на должность директора филиала в г. Пятигорске с должностным окладом в размере ****** руб. Приказом от 16.11.2018 №***** уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно произведенного расчета за период работы с 2010 года по 2018 год, не была выплачена компенсация за 70,67 дней неиспользованного отпуска, что составляет 120 744 руб. 64 коп.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Ганьшина И.А. и Сафронова Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив также, что в действиях Арутюнянца Г.А. имеется злоупотребление правом, поскольку Арутюнянц Г. А. являлся руководителем и использовал рабочее время для отдыха без оформления отпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Арутюнянц Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Змоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного по делу решения имеются.

Рассматривая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Арутюнянц Г.А. являлся руководителем агентства в г. Пятигорске, соответственно, ему как руководителю, принадлежит право на согласование графиков отпусков и их предоставление как всем сотрудникам агентства, так и себе, каких либо доказательств того, что Арутюнянц Г.А. своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период по причине производственной необходимости, что имелись нарушения данного права со стороны работодателя, суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Арутюнянц Г.А. злоупотреблял влиянием на документальное оформление решений по предоставлению отпусков и на фактическое использование отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из представленных документов, между Арутюнянцом Г.А. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») 17.06.2010 был заключен трудовой договор № ***, Арутюнянц Г.А. принят на должность директора агентства в г. Пятигорске с должностным окладом в размере ****** руб. 17.09.2012 в соответствии с приказом №****** Арутюнянц Г.А. переведен на должность директора филиала в г. Пятигорске с должностным окладом в размере ***** руб. 01.10.2017 Арутюнянц Г.А. согласно приказа №****** переведен на должность директора агентства в г. Пятигорске филиала ЗАО «МАКС» в г. Нальчик с должностным окладом в размере ****** руб. 16.11.2018 трудовой договор между Арутюнянцом Г.А. и ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведена выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере ****** руб. ** коп., что следует из приказа, с которым Арутюнянц Г.А. ознакомлен, и расчетных листков и им не оспаривалось.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд не учел положения норм международного права и Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 г. № 139-ФЗ.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления истцом правом применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П, учитывая, что в силу положений п. 1.9. и 1.10 заключенного с Арутюнянцем Г.А. трудового договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору, все кадровые решения в отношении работника, включая предоставление отпусков, принимаются генеральным директором (или лицом, уполномоченным генеральным директором), путем издания соответствующих приказов. При этом, все представленные в материалы дела приказы о предоставлении истцу за период работы отпусков, об отмене отпусков, были подписаны генеральным директором. С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец злоупотребил правом, поскольку должен был сам на себя оформлять отпуска, издавать соответствующие приказы, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что в соответствии с
информацией, представленной по запросу суда ГУ МВД России по
Московской области у Арутюнянца Г.А. за период с 17.06.2010 г. по 19.11.2018 имелись дни в количестве 8, когда Арутюнянц Г.А. не находился на рабочем месте, поскольку совершал перелеты, тогда как данные дни ему были оплачены как рабочие, не свидетельствует безусловно о том, что в данные дни он находился в отпуске без надлежащего оформления и приходит к выводу, что данные дни не могут быть учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец каким-либо образом злоупотребил правом, умышленно не используя право на отпуск за период работы, либо используя отпуска без надлежащего оформления, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчетный листок за ноябрь 2018 года и справка 2-НДФЛ, из которой следует, что истцу за 28 дней неиспользованного отпуска была выплачена компенсация в размере ****** руб. ** коп., таким образом, размер среднедневного заработка для отплаты отпуска составит ****** руб. (******** : 28), такая сумма приведена в пояснениях ответчика и в иске, не оспаривается сторонами. Исходя из того, что истец был трудоустроен с 17.06.2010 года и работал до 16.11.2018 года, за период работы ему полагалось  235, 67 дней отпуска, из которых им использовано 137 дней и выплачена компенсация при увольнении за 28 дней. Расчет предоставлен в материалы дела ответчиком (л.д. 9), подтвержден приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками, и был положен в основу заявленного иска.

Таким образом, с учетом того, что в силу норм действующего законодательства истец имел право на получение компенсации за весь период работы, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за  62,67 дней неиспользованного отпуска (235,67 - 137 - 28), которая подлежит оплате исходя из среднедневного заработка в размере ***** руб., что составит 120 744 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцу своевременно не была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск, на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых с учетом периода просрочки – с 16.11.2018 г. по 06.07.2020 г., подлежащей выплате сумме, изменяющейся ставки, составит 32 862 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца и причиненных ему моральных страданий, в размере 3 000 руб.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, что составит 4 572 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Арутюнянца Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 744 руб. 64 коп., проценты за задержку выплаты в размере 32 862 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 572 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи: