Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23127/2021 от 26.07.2021

Судья: Алехина О.Г.                                   Дело <данные изъяты>а-23127/2021

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев 28 июля 2021 года частную жалобу Белоглазова Вадима Львовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.Л. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 19 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14 апреля 2021 года для исправления недостатков: представить указанное в иске решение суда и апелляционное определение, документы, подтверждающие право собственности на дом.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2021 года.

В частной жалобе Белоглазов В.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 апреля 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 марта 2021 года, в установленный срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, копия определения об оставлении иска без движения получена административным истцом 12 апреля 2021 года, а в срок, указанный в определении суда – 14 апреля 2021 года, в адрес суда направлены испрашиваемые судом документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений                 (л.д. 29).

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Представление доказательств, их оценка по принципу допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Белоглазова В.Л. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья