Определение по делу № 2-569/2019 ~ М-473/2019 от 30.05.2019

2-569/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гай 24 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: ответчика Соловьевой С.И., представителя ответчика Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Атаманчука В. Е. к Соловьевой С. И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были уплачены проценты за два месяца по договору займа в размере 200 000 руб., однако основная сумма займа в размере 600 000 руб. и проценты в размере 40 000 руб. возвращены не были.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Соловьевой С.И. в пользу Атаманчука В.Е. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975 000 руб., из которых: 600 000 руб. сумма основного долга, 375 000 руб.- проценты за нарушение срока возврата суммы займа и судебные расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с Соловьевой С.И. сумму долга в размере 600 000 руб. и проценты по договору в размере 375 000 руб., предусмотренные п. 3.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда, просит дополнительно взыскать с Соловьевой С.И. пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 3.1. договора займа в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб.

Истец Атаманчук В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик Соловьева С.И. и ее представитель Чикунов В.Ю., действующий на основании доверенности, указали, что истец уже реализовал свое право на взыскание суммы пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер до 375 000 руб. В настоящее время истец просит взыскать дополнительно 1000 000 руб. за аналогичный период по аналогичному основанию, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Атаманчука В.Е. к Соловьевой С.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Соловьевой С. И. в пользу Атаманчук В. Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга; 375 000 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 980 000 руб.»

Решением суда было установлено, что на основании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Атаманчуком В.Е. (Займодавец) и Соловьевой С.И. (Заемщик), Соловьевой С.И. переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% ежемесячно от суммы займа. Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1). В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу (п.3.2.)

При обращении в суд с иском, Атаманчук В.Е. просил суд взыскать с ответчика Соловьевой С.И. в его пользу сумму долга с учётом процентов за пользование денежными средствами в размере 975 000 рублей, которые состоят из суммы основного долга в размере 600 000 руб., а также пени, предусмотренной п. 3.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, которую Атаманчук В.Е. снизил до 375 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 23 893 рубля, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Из расчета, произведенного судом, пени за нарушение срока возврата суммы займа составляют 3 168 000 руб.: 4 % от суммы займа 600 000 руб. составляет 24 000 руб. в день; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.); 24 000 руб. х 132 дн. = 3 168 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., поскольку ранее им были заявлены требования только на сумму 375 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из вышеназванного решения суда следует, что предусмотренные п. 3.1 договора займа пени, были рассчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 168 000 руб. Исковые требования о взыскании пени были удовлетворены с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленного истцом расчета по настоящему делу также усматривается, что ответчику к взысканию предъявляется задолженность по названному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть по состоянию до принятого судом решения. При этом расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Атаманчука В. Е. к Соловьевой С. И. о взыскании процентов по договору займа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья: О.О. Буйлова