Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33256/2022 от 15.08.2022

Судья Седых Е.А.

Апелляционное производство № 33-33256/2022

УИД 77RS0033-02-2022-003086-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2703/2022 по апелляционной жалобе истца Ефремовой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой Наталии Вячеславовны к Ефанову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Дмитрия Михайловича в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 по 22.04.2021 в размере сумма, неустойку за период с 02.05.2020 по 22.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Наталия Вячеславовна обратилась в суд с иском к ответчику Ефанову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа от 21.02.2018 года на сумму сумма со сроком возврата 01.05.2020 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 05.02.2018 года, подписанной займодавцем и заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% за нарушение срока возврата займа, что за период с 02.05.2020 г. по 22.04.2021 г. (356 дней) составляет сумма Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение срока неисполнения требования о возврате займа, займодавец вправе начислить 10% штраф от суммы займа, что составляет сумма Истец предъявил ответчику письменное требование. Указанное требование ответчиком осталось без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ефремова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.А. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям возражал.

Ответчик Ефанов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворения требований в части взыскания неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности просит истец Ефремова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в указанной части существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением от 30 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ефремовой Н.В. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Ефанова Д.М., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту нахождения материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик был лишено возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ефремовой Н.В. по доверенности Смирнов В.А., который поддержал исковое заявление.

Истец Ефремова Н.В., ответчик Ефанов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 21 февраля 2018 года между Ефремовой Н.В. (займодавец) и Ефановым Д.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок, установленный настоящим договором (л.д. 14).

Подпунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 01.05.2020 года.

За просрочку в возврате суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 4.1 договора займа).

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа Ефановым Д.М. собственноручно написана Ефремовой Н.В. расписка от 05 февраля 2018 года о получении суммы займа в размере сумма, в которой Ефанов Д.М. обязуется вернуть займ Ефремовой Н.В. в соответствии с договором займа от 21.02.2018 года в срок не позднее 01.05.2020 года (л.д. 15).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, не возвратил истцу денежные средства, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 февраля 2018 года в размере сумма.

Так как ответчик пользовался заёмными денежными средствами истца по договору займа в период с 22.02.2018 года по 22.04.2021 года, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 21.02.2018 года в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 02.05.2020 г. по 22.04.2021 г. (356 дней), которая составляет: 350 000 х 356 х 0,5% = сумма

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, данные требования являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной Верховным судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму задолженности, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, судебная коллегия признает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата долга, до сумма.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных ответчиком расходов, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения.

Судебная коллегия признает, что оплаченная истцом сумма в размере сумма на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремовой Наталии Вячеславовны к Ефанову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Дмитрия Михайловича в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 02.05.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Ефремовой Н.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1