Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2217/2017 от 01.08.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мельник Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 16.06.2017, которым отказано в удовлетворении требований Мельник О.А.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Мельник О.А. и ее представителя Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мельник О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<...>» (далее – ПАО «<...>») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Ссылалась, что <дата> между ней и ООО «<...>» был заключен договор страхования автотранспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> РУС, на основании которого был выдан страховой полис № № (сроком действия с
22 час. 30 мин. <дата> по 24 час. <дата>).

Согласно указанному договору, автомобиль был застрахован по рискам КАСКО (ущерб и хищение) на общую страховую сумму <...> руб. (страховая премия составила <...> руб.) и ОСАГО на общую страховую сумму <...> руб. (страховая премия составила <...> руб.), общая страховая премия по договору составила <...> руб., которая была уплачена ответчику.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> вышеуказанный случай признан страховым, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства и <дата> между сторонами был заключен договор передачи транспортного средства №, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Указывает, что определяя размер страховой выплаты, страховщик незаконно вычел амортизационный износ транспортного средства в размере 10%, что уменьшило страховую выплату на <...> руб., в связи с чем, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ПАО СК «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере стоимости не выплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф от присужденной суммы <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мельник О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела, бесспорно, подтверждено, что ответчик по делу признал наличие долга перед истцом, оплатив <дата> часть задолженности за услуги эвакуатора в размере
<...> руб. по ее претензии, что прервало срок исковой давности.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и начал течь заново с момента выплаты расходов по оплате эвакуатора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.03.2014 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> ВВ 57 рус, сроком действия с 22 час.30 мин. 20.03.2014 по 24 час. 19.03.2015.

По условиям договора, автомобиль был застрахован по рискам КАСКО (ущерб и хищение) на общую страховую сумму <...> руб. (страховая премия составила <...> руб.) и ОСАГО на общую страховую сумму
<...> руб. (страховая премия составила <...> руб.), общая страховая премия по договору составила <...> руб.

Данный договор был заключен на основании Правил страхования №.

В период действия договора <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный помер <...> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО7

<дата> Мельник О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> вышеуказанный случай признан страховым, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства.

<дата> между сторонами был заключен договор передачи транспортного средства №, по условиям которого по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, владелец обязуется передать страховщику вышеуказанное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 указанного договора, страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение, определенное в соответствии с условиями договора страхования, и в сроки, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 13.5 Правил №, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразен.

В силу в. 13.7.1 Правил, в случае полной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы.

Размер безусловной франшизы установлен п. 5.4 Правил и составляет 10% страховой суммы.

В соответствии с условиями заключенного договора, <дата> согласно акту приема-передачи транспортного средства, истцом страховщику была передана автомашина с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно акту о страховом случае, составленному <дата>, принято решение о выплате Мельник О.А. страхового возмещения за минусом 10% франшизы, применяемой, согласно условиям договора страхования в случае полной гибели транспортного средства, в размере <...> <...> руб.

<дата> денежная сумма в указанном размере была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается истцом.

<дата> Мельник О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного возмещения и просила произвести доплату страховой выплаты в размере <...> руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме <...> руб.

Данная претензия была частично удовлетворена ответчиком, истцу <дата> были выплачены убытки, понесенные на оплату эвакуатора в размере <...> руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что определяя размер страховой выплаты, страховщик незаконно вычел амортизационный износ транспортного средства в размере 10%, что уменьшило страховую выплату на <...> руб., с чем истец не согласен.

При рассмотрении дела представителем ООО «<...>» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указала, что срок давности прервался, поскольку ответчик частично признал ее претензию, поэтому срок исковой давности начал течь заново.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 966 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник О.А. к ООО «<...>», поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

При этом суд указал, что о нарушении своего права на получение полной страховой суммы истец узнала <дата>, когда ей была произведена страховая выплата, однако с настоящим исковым заявлением обратилась <дата>, то есть по истечении установленного двухгодичного срока.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постновления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом правовой позиции выводы суда основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительная выплата в размере <...> руб. на оплату услуг эвакуатора в рамках страхового случая была произведена ответчиком на основании акта, утвержденного <дата> после получения страховой компанией претензии от <дата>, следовательно, на момент обращения с претензией к ответчику истцом уже был пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга
(ст. 203 ГК РФ).

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
ГК РФ об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в

частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами признание части долга оговорено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи