Решение от 29.01.2014 по делу № 2-638/2014 (2-6184/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-638/2014 29 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Д.К. и Агаджанян Б.С. к Лукьяновой А.А. и Митаневу И.В. о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя, заслушав Агаджаняна Б.С. и представителя Агаджанян Д.К. и Агаджанян Б.С. – Горбачева Н.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Агаджанян Б.С. и Агаджанян Д.К. обратились в суд с иском к ответчикам Лукьяновой А.А. и Митаневу И.В., в котором просят признать ничтожной сделку – договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..., заключенный между ответчиками 03.03.2013 года, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, и перевести права и обязанности покупателя Митанева И.В. на истцов по цене 500 000 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что 03.03.2013 Лукьянова А.А. заключила с Митаневым И.В. договор дарения принадлежащих ей ... долей в праве собственности на указанный выше дом, однако в действительности сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей Лукьяновой А.А. доли дома по цене 500 000 рублей, о чем они – истцы - не были поставлены в известность и им, как участникам общей долевой собственности, не было предложено реализовать преимущественное право покупки.

Истица Агаджанян Д.К. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Истец Агаджанян Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Митанев И.В. и Лукьянова А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.31, 32), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Митанев И.В. иск не признал и пояснил, что принял переданное ему в дар Лукьяновой А.А. имущество, периодически пользуется им.

Представитель ответчика Лукьяновой А.А. – Митанева Е.Б. - в судебное заседание так же не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотрение дела просила отложить по семейным обстоятельствам (л.д.37).

Суд полагает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку дата судебного заседания была с ней согласована, доказательства уважительности причин неявки ею не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой А.А. исковые требования не признала и пояснила, что Лукьянова А.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, поскольку это ее право, предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

Суд, выслушав истца Агаджаняна Б.С. и представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года по гражданскому делу № 2-2392/2012 в удовлетворении иска Агаджанян Д.К. и Агаджаняна Б.С. к Лукьяновой А.А. о признании преимущественного права покупки с переводом прав и обязанностей покупателей и обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома было отказано (л.д.12-13).

Указанным выше решением суда было установлено, что истец Агаджанян Б.С. на основании договора дарения от 04.04.1996 года является собственником ... долей жилого дома № ..., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.метров по улице ... (л.д.35).

Истица Агаджанян Д.К. является собственником ... и ... доли указанного выше дома на основании договоров дарения, заключенных 23.06.2000 года и 07.08.1006 года соответственно (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2012 года за Лукьяновой А.А. было признано право собственности на ... долей указанного выше дома.

Право общей долевой собственности Агаджанян Б.С., Агаджанян Д.К. и Лукьяновой А.А. на указанный выше дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

03.03.2013 года в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Лукьянова А.А. подарила принадлежащие ей ... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом Митаневу И.В., который принял в дар переданное ему имущество (л.д.5).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что договор дарения, заключенный ответчиками 03.03.2013 года, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Истцы в обоснование иска ссылаются на постановление УР 131 ПП ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года, имеющегося в материале проверки КУСП-....

Из указанного выше постановления усматривается, что последние 16 лет Лукьянова А.А. в спорном доме не проживает, поскольку ей чинит в этом препятствия семья Агаджанян, последние 7 лет Агаджанян С.Б. неоднократно обращался к Лукьяновой А.А. с просьбой продать ему ... долей, при этом, занижая рыночную стоимость доли; весной 2011 года Лукьянова А.А. договорилась с Митаневыми Игорем и Сергеем о продаже им ... долей дома по цене 500 000 рублей; при этом Митанев И.В. выплатил 200 000 рублей, а остальные деньги обязался выплатить после оформления сделки (л.д.6-8).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 года по гражданскому делу № 2-4204/2013 в удовлетворении иска Агаджанян Д.К. и Агаджаняна Б.С. к

Лукьяновой А.А. и Митаневу И.В. о признании сделки – договора дарения ... долей указанного выше жилого дома от 28.09.2010 года - притворной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано (л.д.14-17).

Указанным выше решением было установлено, что намерение Лукьяновой А.А. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и его исполнении сторонами. Объяснения Лукьяновой А.А. в ходе расследования уголовного дела не являются доказательством продажи принадлежащей ей доли в жилом доме № .... При заключении договора дарения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласие других участков общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом того, что ссуд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожной, законных оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя ... долей спорного жилого дома по цене 500 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░