Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-663/2015 от 20.07.2015

2-837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                      21 декабря 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. и Антрушина А.В. к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Ципилев А.А., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Н. и Антрушин А.В. обратились в Великоустюгский районный суд с исками к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указали, что состояли с ООО «Судовладелец» в трудовых отношениях. Ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составила перед Ципилевым А.А. 275 862 рубля, перед Слотиным Э.О. 172 431 рубль, перед Федоровым С.Н. 275 862 рубля, перед Шевчуком М.Е. 172 431 рубль, перед Антрушиным А.В. 172 431 рубль. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Судовладелец» задолженность по заработной плате в указанных размерах.

Определением Великоустюгского районного суда от 24 августа 2015 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Определением Великоустюгского районного суда от 24 августа 2015 года производство по настоящему делу по иску Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. и Антрушина А.В. к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области иска конкурсного управляющего ООО «Судовладелец» признании недействительными ряда сделок ООО «Судовладелец».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2015 года определение Великоустюгского районного суда от 24 августа 2015 года отменено в части приостановления производства по делу по иску Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. и Антрушина А.В. к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате. Гражданское дело № 2-837/2015 направлено в Великоустюгский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 24.08.2015 года истец Ципилев А.А., а также его представитель и представитель истцов Слотина Э.О., Федорова С.Н. и Шевчука М.Е. по доверенности Гасяк Р.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Е. и Антрушин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, все представили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены о рассмотрении дела, представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Конкурсный управляющий ООО «Судовладелец» Степанов Н.А.с исковыми требованиями полностью не согласен, пояснил, что в отношении ООО «Судовладелец» введена процедура конкурсного производства, работники указанных профессий обществу не требовались, никаких работ истцы не выполняли, считает заключенные с истцами трудовые договоры фиктивными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Судовладелец» (ООО «УК «Соломбалалес» и ОАО «Соломбальский ЦБК») 26.05.2014 принято решение об избрании директором ООО «Судовладелец» Г.С.В.

11 ноября 2014 года участники Общества приняли решение о ликвидации ООО «Судовладелец» и избрании ликвидатором Г.С.В.

15 декабря 2014 года участники Общества приняли решение разрешить ликвидатору ООО «Судовладелец» Г.С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту.

Истцами в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений с ООО «Судовладелец» с 01 января 2015 года в качестве доказательств по делу представлены трудовые договоры от 31 декабря 2014 года, заключенные между ООО «Судовладелец» в лице ликвидатора Г.С.В., и истцами, согласно которым истцы были приняты на работу в ООО «Судовладелец» с 01 января 2015 года, а именно: Ципилев А.А. - на должность начальника отдела по безопасности, Слотин Э.О. - на должность инженера по безопасности, Федоров С.Н. - на должность экономиста, Шевчук М.Е. - на должность главного специалиста по управлению собственностью, Антрушин А.В. - на должность инженера по флоту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-18082/2014 от 25 марта 2015 года ликвидируемое ООО «Судовладелец» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на указанные должности, заключены ликвидатором ООО «Судовладелец» Г.С.В. 31.12.2014. Условия всех трудовых договоров идентичны (работа по совместительству, на неопределенный срок с 01.01.2015), за исключением наименования должности и размера должностного оклада, причем действия по принятию на работу новых лиц совершены при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в условиях ухудшения финансового состояния Общества.

Суд приходит к выводу, что Общество заведомо не имело возможность предоставить работникам работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивать работникам заработную плату, Антрушин А.В., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Ципилев А.А. и Шевчук М.Е. не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего распорядка.

Действия по подписанию трудовых договоров сами по себе не подтверждают намерение сторон на заключение трудовых договоров, фактическое исполнение работодателем и работниками своих обязанностей.

Все трудовые договоры заключены в предпраздничный день - 31.12.2014 и предусматривали начало трудовых отношений с 01.01.2015, в то время как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году» дни с 01 по 11 января 2015 года являлись нерабочими.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности привлечения работников на процедуре ликвидации должника, доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, несоразмерность сумм, установленных и начисленных указанным лицам, основаниям их осуществлении, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемых с названными лицами сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершении их исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), поскольку при принятии решения о введении новых должностей, заключении трудовых договоров их стороны не имели намерение совершать и исполнять спорные сделки в соответствии с их правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, получить должником полезный результат от работников в виде осуществляемой ими трудовой функции, а работниками в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом Вологодской области в определении от 06 ноября 2015 года, которым постановлено: признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Антрушиным А.В., по начислению Антрушину А.В. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 рубль; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по заключению трудового договора от 31.12.2014 со Слотиным Э.О., по начислению Слотину Э.О. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 172 431 рубль; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Федоровым С.Н., по начислению Федорову С.Н. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 рубля; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Ципилевым А.А., по начислению Ципелеву А.А. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 рубля; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по заключению трудового договора от 31.12.2014 с Шевчуком М.Е., по начислению Шевчуку М.Е. с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 275 862 рубля.

Данное определение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, о том, что между Ципилевым А.А., Слотиным Э.О., Федоровым С.Н., Шевчуком М.Н., Антрушиным А.В. и ООО «Судовладелец» трудовые отношения в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года отсутствовали.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны истцов Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Н. и Антрушина А.В. суду не представлено, а судом не добыто.

Задолженность по заработной плате может быть взыскана лишь при наличии трудовых отношений между работником и работодателем и при нарушении работодателем сроков выплаты таких платежей при увольнении работника.

При таких обстоятельствах исковые требования Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Н. и Антрушина А.В. к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. и Антрушина А.В. к ООО «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца.

Судья -               А.В. Шаталов