Постановления по делу № 5-216/2015 от 16.04.2015

5-216/2015     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кремнева Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каменева Н.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов Каменев Н.В., управляя автомобилем <А>, по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением гр.А., двигающегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП здоровью гр.А. причинен легкий вред.

Кремнев Н. В. в судебном заседании признал, что автомобилем <А>, в момент ДТП управлял он, а не его мать гр.Д., однозначно пояснить на какой сигнал светофора он проезжал перекресток пояснить не смог, указывал на проезд перекрестка на желто-красный сигнал, желтый мигающий, желтый и красный.

гр.Д. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Потерпевший гр.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего гр.А. Ходатайство последнего об отложении судебного заседания должно быть оставлено без удовлетворения. Суд не признает нахождение гр.А. в командировке уважительной причиной неявки, поскольку он был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, что давало ему возможность изложить свои доводы и представить их суду, либо обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.

гр.Б., гр.В., гр.Г. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения Кремнева Н. В., исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Из объяснений гр.Д. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов она следовала на автомобиле <А>, принадлежащем гр.Е. по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> светофор мигал зеленым светом, не расчетав скорость движения автомобиля она оказалась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем <Б> избежать не удалось.

Из ее объяснений ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов следовала на автомобиле <А>, принадлежащего гр.Е. по <адрес> в направление перекрестка с <адрес>, при подъезде к перекрестку начал мигать зеленый сигнал светофора, она предприняла экстренное торможение на столкновение с автомобилем <Б>, избежать не удалось. После ДТП из автомобиля не выходила, в нем находилась одна. Кремнев Н. В. иногда пользовался данным автомобилем. В полис ОСАГО Кремнев Н. В. включен, а в полис КАСКО нет.

Из объяснений Кремнева Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов он находился на остановке <ЗЗЗ> в припаркованном автомобиле <В> в качестве пассажира, за рулем находился гр.Ж.. Кремнев Н. В. услышал звук железа и увидел, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, он направился к месту ДТП, после этого он увидел, что ДТП произошло между автомобилем <А>, принадлежащего его отцу и автомобилем <Б>. Из-за руля автомобиля <А> вышла его мама - гр.Д., он посадил ее обратно и подошел к автомобилю Kia Spectra.

Из объяснений потерпевшего гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 23:40 часов ночью с ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле <Б>, принадлежащем гр.А., по <адрес>, почувствовали удар. В результате ДТП он получил травмы. В его автомобиле находились гр.В. и гр.Г. О ДТП сообщил второй водитель.

Из объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 23:40 часов ночью с ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <Б>, принадлежащем гр.А., по <адрес> на зеленый сигнал светофора, почувствовала удар. После ДТП гр.А. потерял сознание. За рулем второй машины были два молодых человека, один из них Каменев Н.В., он сразу подошел к машине, предлагал договориться, что за рулем была его мама, поскольку на ней страховка, которая покроет ремонт и его машины, от него пахло алкоголем. Через 10 минут прибыла скорая помощь и Кремнев скрылся с места ДТП. После ДТП пришли мать и отчим гр.А.. гр.В. и гр.А. уехали на скорой помощи в больницу куда звонил Каменев Н.В. и предлагал договориться, что за рулем была его мать - гр.Д., в последующем отправил СМС.

Из объяснений гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле <Б>, под управлением гр.А. На перекрестке с <адрес> они остановились, как только загорелся зеленый сигнал светофора они начали движения, после чего произошел удар. Он вышел из машины и открыл водительскую дверь. Из второго автомобиля со стороны водителя вышел молодой человек, после вышел второй пассажир. гр.А. увезли на скорой месте с его девушкой. На место ДТП пришла мать гр.А.. После этого он не видел тех молодых людей, вместо них была женщина. В больницу к гр.А. приезжал молодой человек, который выходил со стороны водителя после ДТП. В автомобиле было два молодых человек, а женщин не было.

Из объяснений гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила сообщение от гр.В. о том, что в ночь с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, и просила вызвать скорую помощь. гр.Б. вызвала скорую помощь и побежала к месту ДТП, где была через 15 минут. На месте ДТП второго участника ДТП не было, не в автомобиле не около него. После госпитализации ее сына к ним подошел молодой человек, который интересовался здоровьем потерпевшего и сказал, что был в машине, от ответа на вопрос: «кто был за рулем?», он ушел. После этого она увидела недалеко от машины второго участника ДТП женщину, в последующем гр.Б. узнала ее имя – гр.Д.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что гр.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Виновность Кремнева Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.Б., гр.В., гр.Г., гр.А., другими материалами дела.

Указания гр.Д. и Кремнева Н. В. в своих досудебных объяснениях на то, что за рулем автомобиля <А>, находилась гр.Д., не могут быть признаны судом достоверными, поскольку, как следует из объяснений гр.Б., гр.В. и гр.Г., на месте ДТП гр.Д. появилась только после столкновения автомобилей, а за рулем <А>, находились два молодых человека, Кремнев Н. В. выходил из указанного автомобиля с водительского места после столкновения. Кроме того, в судебном заседании Кремнев Н. В. признал, что находился за рулем автомобиля <А>. Выезд Кремнева Н. В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались перпендикулярно друг другу, а гр.Г. указывает, что их автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора, гр.В. также указывает на движение ТС на зеленый свет, что указывает на невозможность Кремнева Н. В. двигаться на разрешающий сигнал светофора. Кремнев Н. В. с места ДТП скрылся, а указание гр.Д. на движение на мигающий зеленый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено выше она транспортным средством не управляла и в автомобиле не находилась. Указание Кремнева Н. В. в судебном заседании на его движение на разрешающий сигнал светофора, суд не может признать достоверным, поскольку оно опровергается объяснениями других участников ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении Кремнев Н. В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.

В соответствии с п. 13.3, 6.2 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кремневу Н. В. как водителю транспортного средства известно данное требование, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что в действиях Кремнева Н. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю, что наиболее отвечающим целям административной ответственности в отношении Кремнева Н. В. будет лишение его права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Каменева Н.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья     Реутских П. С.