Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-528/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-572/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                             гор. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., истца Палагута Н.И., представителя ответчика – Яроцкого А.В., представителя третьего лица ОАО «МСК Дальмедстрах» - Тимаковой В.В., третьих лиц Шпинева В.В., Гибадуллина С.Р., Самусевич Е.Н., Куприянова С.В., Салиевой Е.В., Краевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагута Н.И. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палагута Н.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся отцом ФИО8, <Дата обезличена> рождения, который умер <Дата обезличена> в реанимационном отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Изучив экспертные заключения ОАО «МСК «Дальмедстрах» считает, что при оказании медицинской помощи его сыну на всех этапах ее оказания имели место нарушения установленных порядков и стандартов. Так на амбулаторно-поликлиническом этапе <Дата обезличена> <Дата обезличена> участковые терапевты Ряженцева Т.А. и Чернышова Н.А. недостаточно подробно описали клинические проявления заболевания, не назначили полноценное лечение, не назначили рентгенографию позвоночника, анализ мочи по Нечипоренко, консультацию невролога. <Дата обезличена> в 5 часов утра ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь (далее СМП). Врач Краева и фельдшер ФИО34 сделали инъекции, понижающие давление и обезболивающие, посоветовали лежать на твердой поверхности. В этот же день в 19 часов был повторный вызов СМП. Фельдшер Салиева И.Н. во время обслуживания вызова неверно оценила степень тяжести больного и не госпитализировала его. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, правильный диагноз был установлен только после обследования <Дата обезличена>, это объясняется многоликостью проявлений данного заболевания и клиническими особенностями. Реальные возможности для установления правильного диагноза в ЦРБ г. Зея и Зейского района имелись, они не были задействованы сразу в связи с тем, что <Дата обезличена>, видимо был выходным днем, и врач посчитал неудобным вызвать на работу многих специалистов, а ФИО8 с 5 часов утра <Дата обезличена> по <Дата обезличена> лечили только по анамнезу – истории болезни со слов больного или родственников. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицами, обязанными ее оказывать в соответствии с законом повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного. Считает, что на всех этапах лечения врачами была допущена халатность коллектива больницы. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> консилиум хирургов ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и 6 хирургов, прилетевших из Амурской областной больницы, выявили грубейшие нарушения мед.вспоможения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. После чего ФИО8 отказались делать операцию на позвоночнике, поскольку он был не операбелен и нетранспортабелен. Супруга ФИО8 предлагала денежные средства на дорогостоящие лекарства и, в случае необходимости, их срочную доставку из г. Москвы. Но врачи, продолжая нарушать свои обязанности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заверили ее, что лекарства есть и они вылечат больного. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> ФИО8 усыпили, однако данный факт в реанимации не зафиксировали. Считает, что смерть ФИО8 наступила по вине врачей ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». В результате потери близкого человека ему причинен моральный вред, выразившийся в полученных и не перенесенных им до сих пор нравственных страданий, ему тяжело осознавать смерть сына и то, что он не смог ему помочь.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Министерство здравоохранения Амурской области, ОАО «СМК «Дальмедстрах».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шпинев В.В., Савина А.В., Брагина И.В., Бурков В.А., Гибадуллин С.Р., Добуляк К.Н., Самусевич Е.Н., Куприянов С.В., Чернышова Н.А., Салиева И.В., Ряженцова Т.А., Краева Е.Д..

В судебном заседании истец Палагута Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение пояснив, что считает, что смерть его сына повлекли действия медицинских работников скорой медицинской помощи, выразившееся в грубейшем преступном нарушении, так как его сын являлся экстренным больным и при неоднократном вызове скорой медицинской помощи медики его не отвезли своевременно в больницу. После этого он выяснил, что у медиков существует негласный закон – больных в выходные и праздничные дни не госпитализировать, несмотря на то, что они являются экстренными, для того, чтобы врачам не создавать нагрузки в работе. Считает это грубейшим нарушением со стороны врачей. Его сын обратился за медицинской помощью в субботу <Дата обезличена>, но <Дата обезличена> являлись рабочими днями, и только <Дата обезличена> у его сына начали брать анализы по скринингу, по сути, только тогда, когда он уже умирал. Жена его сына предлагала лекарства, деньги на лечение своего мужа, однако получила от врачей отказ. Ему известно о том, что все эксперты говорят, что это госпитальное заражение, двухстороннее крупозное гнойное заражение легких, и если человек заболел этой болезнью, то через 3 дня он умирает. Если в организм проникли микробы стрептококки, стафилококки, то человек может в течение трех дней скончаться. В выходные дни <Дата обезличена> и <Дата обезличена> его сыну медицинская помощь не оказывалась. Считает, что именно действия врачей привели к смерти его сына. В результате его обращения за защитой прав в общественную палату, врачу Чернышевой было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а остальных врачей просто пожурили. Следствие сочло, что в их действиях не содержится халатности.

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Яроцкий А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование возражений указав, что причиной смерти Палагута А.Н. явилось имеющееся у него заболевание, а не действия врачей ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, учреждение здравоохранения независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред, причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. При этом основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг. По общему правилу для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: противоправное нарушение возложенных законом или договором обязанностей и прав других лиц; наличие вреда (убытка); причинная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями; вина правонарушителя. Существенным обстоятельством для возложения ответственности на виновных лиц является необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) конкретных лиц, ответственных за проведение лечения граждан. ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» считает, что истец Палагута Н.И. факт причинения ущерба его сыну ФИО8 виновными действиями (бездействиями) работников больницы не доказал, как и не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и смертью сына ФИО8, в связи с чем просит в иске Палагута Н.И. к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг отказать. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «МСК «Дальмедстрах» Тимакова В.В. в судебном заседании, пояснила, что как представитель по доверенности непосредственно участвующий в судебном заседании уточняет позицию ОАО «МСК «Дальмедстрах» относительно заявленных исковых требований, оставляя их разрешение на усмотрения суда, при этом пояснив суду, что ОАО «МСК «Дальмедстрах» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорами обязательного медицинского страхования, осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг. К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Поступившая <Дата обезличена> в ОАО «МСК «Дальмедстрах» жалоба от Палагута Н.И. на качество оказанной медицинской помощи его сыну ФИО8 была рассмотрена. В результате экспертной оценки медицинской документации было установлено следующее. При обращении ФИО8 в поликлинику, за несколько дней до госпитализации, с жалобами на боли в поясничной области, участковым терапевтом был выставлен диагноз: пиелонефрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, корешковый синдром, при этом, не были назначены рентгенография позвоночника, консультация невролога. Фельдшером станции скорой медицинской помощи во время обслуживания вызова <Дата обезличена>, неверно оценена степень тяжести больного, так как повышенная температура тела до 39 градусов, повышенное артериальное давление до 180/80 мм.рт.ст., выраженный болевой синдром являлись показанием к осмотру больного врачом для решения вопроса о госпитализации, в связи с чем следовало доставить больного в приемно-диагностическое отделение больницы. ФИО8 поступил в стационар <Дата обезличена> в 21 час 30 мин. с выраженными болями в поясничной области, которые были расценены как проявления поясничного остеохондроза (подтвержден при рентгенографии позвоночника), поэтому больной в первые дни пребывания в лечебном учреждении получал только обезболивающую терапию. Дежурным хирургом и заведующим терапевтического отделения не проведено обследование больного в полном объеме, не назначены клинический и биохимический анализы крови, мочи, ЭКГ, не приглашен на консультацию невролог. После появления повышенной температуры тела и при выявлении выраженной воспалительной реакции в анализах крови начат диагностический поиск, что позволило заподозрить сепсис уже утром <Дата обезличена> и начать интенсивную антибактериальную и дезинтоксикационную терапию. Но, несмотря на это, процесс прогрессировал и закончился летальным исходом. Источником сепсиса, вероятно, явился фурункул предплечья, который имел место в <Дата обезличена>. И при этом не проводилось должное лечение. Диагноз сепсиса не был установлен ФИО8 в первые дни пребывания в стационаре в связи с проведением обследования не в полном объеме и в большей степени со сложностями, обусловленными атипичным проявлением сепсиса (отсутствие очага инфекции и стойкой лихорадки, наличие боли в поясничном отделе позвоночника). Причиной смерти больного ФИО8 явилась тяжесть заболевания. Допущенные упущения в обследовании и запоздалое начало лечения сепсиса не являются причинами неблагоприятного исхода заболевания, так как сепсис является тяжелым заболеванием, диагностика и лечение которого являются сложными и до настоящего времени еще полностью не решенными проблемами медицины. За допущенные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО8 к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» были предъявлены штрафные санкции, однако в ходе судебного заседания было установлено, что причинная связь между этими недочетами и причиной смерти ФИО8 отсутствует, в связи с чем она корректирует позицию ОАО «МСК «Дальмедстрах» и оставляет заявленные требования на усмотрения суда.

Третье лицо Куприянов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что он работает заведующим реанимационно-анестезиологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова». Больной ФИО8 поступил с уже свершившимся фактом, у него было микробиологическое событие нереализованная воспалительная реакция синдром полиорганной недостаточности, так называется тяжелый сепсис, который перешел в септический шок, и наступил летальный исход. Комплекс лечебных диагностических мероприятий в отношении ФИО8 в отделении был выполнен в полном объеме, он был проконсультирован областными специалистами, ему проводилось замещение утраченных жизненных функций, интенсивной лекарственной терапией, но несмотря на приложенные усилия, наступил летальный исход. В период нахождения больного в реанимационно-анестезиологическом отделении дефектов не выявлено. Поликлиника их отделения не касается. Его отделение предназначено для больных в очень тяжелом состоянии, в отделении реанимации больному протезируют, то есть замещают, в том числе, дыхательную функцию, артериальное давление и так далее, проводят интенсивную антибактериальную, антиотропную терапию. Когда к ним поступает больной, они проводят непрерывный комплекс обследования, интенсивную терапию. Все люди имеют в себе определенную флору – сапрофиты, а внутри, находящиеся в кишечнике колменсанты, и развитие синдрома полиорганной недостаточности сопровождается транслокацией бактерий. В таком случае, лечении проводится антибиотиками, тем самым они пытаются убить бактерии, микрофлору, потому что она размножается, выделяет антитоксин, чтобы не произошло токсикорезолютивного синдрома. В реанимационном отделении регулярно проводят смывы, все расходные материалы в реанимации стерильные, разовые, в дыхательный контур трубка проходит через разовый антибактериальный фильтр, в связи с чем, заражения в реанимации больного быть не могло. Заражение произошло в следствие активизации внутренней флоры. В организме человека живут множество бактерий, и при создании условий для этих бактерий, микробиологического события, они начинают расти, происходит колонизация. До определенного момента колонизация растет и возникает дозацентовиталез – это условия патогенной флоры, то есть эта флора уже была в больном. Возможно, когда больной поступил в реанимацию, у него уже был снижен иммунитет, произошла колонизация определенного вида флоры, с которой они боролись, назначали больному антибиотики, лечили. Они его такой флорой не заражали, она уже была в организме больного и росла в нем, и создавала условия для роста этих бактерий в организме. Развитие этих микробов сдерживает иммунная система человека, и если иммунная система ослабевает, то микробы в организме человека начинают активизироваться, размножаться, и человек заболевает. ФИО8 поступил в отделение с дыхательной недостаточностью, и был переведен на ИВЛ, в результате синдрома острого брюшного повреждения, ему был поставлен ИВЛ, протезировали утраченную функцию, были введены антибиотики через стерильные антибактериальные фильтры. При сепсисе очаг заражения может быть где угодно, тяжелый сепсис влечет за собой высокую степень летальности, в 15-20% источника сепсиса врачи найти не могут, как при проведении консилиума, так и при проведении вскрытия тела. При этом, больной получает интенсивную терапию согласно разработанной тактике и определенной стратегии существуют оргкомитет по септическому шоку, они работают по мировым стандартам и технологиям, поэтому в реанимации было сделано все в полном объеме. Термин «Сгнили легкие», который указывает истец, неправилен, судя по клинической картине, есть такое понятие, как кульминантное течение сепсиса, то есть молниеносное, это не пневмония, это перегрузка не дыхательных функций легких, синдром острого легочного повреждения, это было вторичное проявление формы течения заболевания, то есть легкие не сгнили, была гипоксия и протезирование дыхательных функций.

Третье лицо Гибадуллин С.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что он работает врачом анестезиологом, на момент поступления больного ФИО8 он исполнял обязанности заведующего отделением. В реанимационном отделении с первых минут поступления больного были выполнены все стандарты, включая мониторирование, кардиомониторинг изменений всех жизненно важных функций, и по лечению интенсивная терапия проводилась с выполнением всех стандартов, включая массивную антибактериальную терапию. В последующем потребовалось замещение жизненно важных органов, в том числе и дыхания. Больной был переведен на аппарат искусственной вентиляции легких, ежедневно осматривался ведущими специалистами, невропатологом и заведующим терапевтическим отделением, заведующим хирургического отделения, в реанимации больной был осмотрен областными специалистами, ежедневно, а порой и два раза в сутки проводились клинические и биохимические исследования крови и мочи, ультразвуковое исследование, рентгенологическое исследование легких – два раза в сутки, после чего больной скончался в реанимации.

Третье лицо Шпинев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что он работает заведующим терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова». Кроме того, он осуществляет дежурство по стационару. <Дата обезличена> он осуществлял дежурство, к нему по самообращению пришел ФИО8 с рентгеновскими снимками поясничного отдела позвоночника, предъявлял жалобы на острые боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при любом наклоне, каких-либо других жалоб не предъявлял. С его слов, было известно, что в течение недели он лечился амбулаторно, с диагнозом хронический пиелонефрит. Ему известно, что была положительная динамика, анализы крови были спокойные. На снимках был виден выраженный поясничный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, больной был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ему было назначено лечение, глюкозо-новокаиновая смесь, анальгетики, анастероиды, противовоспалительные препараты. Каких-либо изменений со стороны легких, сердечно-сосудистой системы не отмечалось. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> какого-либо интоксикационного синдрома у больного не было, повышения температуры тела также не было. В отделении находится круглосуточно дежурный врач, вне зависимости от того, выходной день или будний, но больной не предъявлял жалобы на какую-либо другую патологию, кроме болей в спине. <Дата обезличена> ФИО8 осматривали совместно с неврологом терапевтического отделения, а <Дата обезличена> у больного появились впервые температура и вздутие живота. В понедельник были запрошены анализы из поликлиники, проверено какие обследования, анализы проводились, проводилось ли УЗИ почек, в амбулаторной карте все было спокойно, никаких воспалительный явлений в крови и в моче не отмечалось. При поступлении он (Шпинев) подозревал у больного грыжевую форму остеохондроза. Если бы он его направил на лечение в г. Благовещенск, то в этом случае, был бы вынужден отказать ему в госпитализации на выходные дни, но больному было необходимо назначить и начать лечение. При наличии грыжи у госпитализированного больного, после консультации с областными специалистами, его направляют в областную больницу. Сначала в отделении взяли у больного все анализы, а потом уже вызвали специалистов из области.

Третье лицо Самусевич Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что она работает в должности невролога терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». С момента поступления ФИО8 в выходной день врачи занимались больным и выполняли все, что могли. Ею ФИО8 был осмотрен <Дата обезличена>, в понедельник, сразу после планерки, где было озвучено, что у больного сохраняются выраженные боли в области спины. При опросе и осмотре было также выяснено, что главная жалоба больного сводится к сильной боли в спине, которая усиливается при изменении положения тела. В неврологическом статусе выявлялась клиника грыжевой формы остеохондроза, по поводу которой дежуривший заведующий врач начал все необходимое лечение, ею были добавлены обезболивающие средства, назначены консультация физиотерапевта, кроме этого, не смотря на то, что было известно, что он проходил УЗИ почек, было повторно назначено УЗИ почек, и лечение продолжалось. Больной больше никаких жалоб, кроме, как на боли в спине и ограничениях движений, не предъявлял. Во вторник также у больного сохранялись сильнейшие боли в спине. Жене больного она объясняла, что больные с грыжевой формой остеохондроза, который она заподозрила, учитывая такой некупирующийся болевой синдром, сначала получают лечение у них, и при возможном купировании болевого синдрома отправляются в областную больницу, но только своим транспортом, потому что сан.рейсом отправляются только больные с грыжевой формой остеохондроза при наличии грыжи конского хвоста, когда страдают тазовые органы, данных симптомов у больного не было. В среду, <Дата обезличена>, утром на планерке сообщили о том, что у больного температура 37,4, и также сохраняются боли, после чего, на осмотре больного жалобы сохраняются только на боль в спине, ни на кашель, ни на отдышку ФИО8 не жаловался. Однако, при осмотре она обратила внимание на то, что у него вздут живот, хотя он оставался безболезненным и жалоб по поводу живота больной не предъявлял. Учитывая, что больные с остеохондрозом получают массивную обезболивающую терапию, и иногда бывают осложнения в виде язвы желудка, ее это насторожило, и она пригласила заведующего отделения для совместного осмотра больного, и они предположили, что не исключена острая язва желудка, в корпусе терапевтического отделения больного срочно увезли в УЗИ кабинет, сделали УЗИ, рентген в их корпусе сделать не удалось, так как он не работал, в связи с чем ФИО8 транспортировали на носилках, поскольку ему было трудно поворачиваться, вставать и двигаться, на рентген в главный корпус, где провели обзорный рентген брюшной полости, сделали гастроскопию, чтобы исключить язву, что не подтвердилось, язвы не оказалось. Заведующий хирургическим отделением Бурков предложил провести еще одно УЗИ аппаратом, находящимся в главном корпусе, после чего повторно сделали еще одно УЗИ. Все это время она сопровождала больного. В течение времени, которого она его сопровождала при транспортировке из корпуса в корпус, отмечалось ухудшение состояние здоровья больного прямо на глазах. У больного появилась отдышка, но ему было очень трудно вставать из-за болей в спине, его с трудом держали на рентгене живота, который делается только стоя, также сделали рентген легких, появление отдышки она связывала с тем, что ФИО8 транспортировали из корпуса в корпус. Учитывая сильный болевой синдром, Бурков осматривал его прямо в коридоре, так как его только вывезли из кабинета УЗИ, при этом обратили внимание на проявляющуюся желтушность кожи, чего ранее не было, когда ФИО8 транспортировали из терапевтического корпуса, реакция начала проявляться молниеносно, чего не было предыдущие дни, которые он лежал в больнице. Учитывая, что состояние больного ухудшается, хирурги предположили, что все-таки имеются проблемы с животом, если нет язвы, то может быть панкреатит или панкреонекроз, в связи с чем больного транспортировали в хирургическое отделение, где ему перемерили артериальное давление, так как сначала давление у больного было 130 на 80, что является нормальным, в кабинете УЗИ, учитывая, что внешне больному становилось хуже, давление было перемерено, и составило 110 на 70, и когда его (ФИО8) завезли в хирургическое отделение, и вновь перемерили давление, давление уже было 70 на 60, они договорились с реаниматологами, и подняли его в реанимационное отделение. Все симптомы протекали очень быстро, молниеносно и непонятно, врачи сомневались в его диагнозе, хирургами решался вопрос о том, что, скорее всего, придется больного оперировать, чтобы не пропустить острую патологию со стороны живота, она как невролог, не исключала, что у него имелась проблема тяжелее, чем грыжа позвоночника, поскольку больной жаловался на боль в спине. Когда больной находился в реанимационном отделении, она из кабинета главного врача звонила нейрохирургам, специалистам в г. Благовещенск, так как появилось подозрение о наличии у больного абсцесса позвоночника, так как раздирающиеся, некупирующиеся боли в спине у больного сохранялись. После чего, прилетели на вертолете два специалиста – нейрохирурга для проведения поэтапной лумбальной пункции для исключения абсцесса позвоночника, в условиях их больницы это не делается, позже выяснилось, что данного заболевания у больного не было. Считает, что пик заболевания пришелся именно на <Дата обезличена>, в среду. Она первый раз на своем опыте видела, чтобы состояния человека так молниеносно ухудшалось. Нейрохирургической патологии у больного не было, и специалисты из г. Благовещенска не помогли. После чего, начали подозревать сепсис, искали наличие гнойного очага. При выяснении анамнеза установили, что у него был фурункул на локте, локоть осмотрели, все было чисто, и на вскрытии этот локоть был абсолютно нормальный, вполне возможно, что от фурункула, который был на локте, в кровь попала инфекция, которая сидела в организме до определенного времени, что привело к тому, что гной пошел, развился сепсис, и спасти больного не смогли. Но вины врачей в этом нет. В отделении реанимации его никто заразить не мог. На всех этапах человеку оказывали помощь, делали все, что зависело от врачей. Температура тела 37,4 градусов – это субфебрильная температура, которая практически нормальная, на это врачи внимание обратили, в истории болезни это отметили, и отметили, что резко началось ухудшение, но больной предъявлял жалобы только на боли в спине. И так как болела именно спина, его жена изначально повела его на рентген спины, а не легких. В момент, когда больному лечили спину, и делали все абсолютно правильно, дремавшая в его организме инфекция дала о себе знать. На этапе терапевтического отделения у больного была температура 37,4, когда больного начали проверять на предмет хирургической патологии. У жены больного брали подпись о согласии на хирургическое вмешательство, она свое согласие дала. Врачи боялись пропустить страшную патологию поджелудочной железы, состояние больного было непонятное. УЗИ делали много раз, искали гнойник, чтобы убрать его хирургическим способом, и спасти больного. Никакого карбункула на голове не было, на голове у больного был пролежень. Когда в организме начинается сепсис, у человека страдают все органы. При транспортировке больного из терапевтического отделения у больного билирубин был 16, то есть нормальный. Проблема, которая требовала бы хирургического вмешательства – это удаление абсцесса, но данной проблемы обнаружено не было, а имелся только остеохондроз, но он не является причиной направления больных в г. Благовещенск, так как существует четкая тактика, что при остеохондрозе больной должен получать консервативное лечение, при купировании болевого синдрома или улучшении, таких больных отправляют в г. Благовещенск на обследование в областную поликлинику и показанием к экстренной транспортировки больных в таких случаях является только грыжа конского хвоста.

Третье лицо Салиева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она работает фельдшером в медицинской скорой помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». <Дата обезличена> или <Дата обезличена>, точную дату она не помнит по прошествии времени, она была на вызове у ФИО8. Больной предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, повышение температуры обнаружилось при осмотре, других жалоб больной не предъявлял. Температура была 39 градусов, имелось повышенное артериальное давления, но так как у него был болевой синдром, то повышение артериального давления было возможным его следствием, повышение температуры давало такие симптомы как недомогание и вялость. Больной ее встретил стоя, поскольку лежать ему было сложно, сидеть он из-за боли так же не мог. Кожа у больного была чистая, никаких гнойничков, неинфицированных ран не было. Катаральный явлений также не было, он не жаловался ни на кашель, ни на насморк, тошноты, рвоты, жидкого стула также не было, на боли в животе он также не жаловался. Он находился на лечении у участкового терапевта несколько дней, обследовался самостоятельно в медицинском центре «Надежда», делал УЗИ почек, симптом пастернатского был отрицательный, мочеиспускание было свободное, моча была прозрачная, на это он не жаловался, мочекаменной болезни у него не было, и зацепится было не за что, поэтому температуру она связала с начинающейся вирусной инфекцией, так как больной ходил в поликлинику и делал там физиопроцедуры, он мог там контактировать с больными вирусной инфекцией. Она ему сделала литическую смесь – анальгин, димедрол, папаверин, которая должна была снизить температуру и снять боль, и поставила внутримышечно дибазол – препарат от давления. Она договорилась с женой ФИО8 о том, что если больному не станет лучше, то она вызовет скорую помощь повторно, или она сама привезет его на консультацию к терапевту в терапевтическое отделение, что она и сделала. Больной бесконтрольно принимал антибиотики, так как боялся что это почки, но по ним все было нормально, в мед.центре он уже обследование по этому поводу прошел. В связи с чем, показания для госпитализации больного в больницу отсутствовали. Если температура тела больного 38 градусов и выше, то в этом случае она обязана сделать литическую смесь, а если есть показания в виде острой пневмонии, острой боли живота, острой кишечной инфекции, острый пиелонефрит, тогда она обязана госпитализировать больного, но она не нашла никаких данных из этих патологий, поэтому ФИО8 остался дома под наблюдением и она договорилась с его супругой о том, что в случае ухудшения состояния ФИО8, его супруга вызовет «Скорую помощь» повторно. Она приезжала во второй раз, после врачебной бригады вечером. Когда скорая помощь приезжала первый раз, температуры у больного не было. Он лечился у терапевта, получал лечение, остеохондроз лечится длительно, и некоторые больные скорую помощь вызывают по нескольку раз, чтобы снять болевой синдром. Каждый второй вызов – это жалобы на давление, каждый третий вызов – это жалобы у больных на температуру, это не является показанием для госпитализации, она сделала ему обезболивающее, он был не экстренным больным.

Третье лицо Краева Е.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что она работает врачом в медицинской скорой помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова». Утром около пяти часов <Дата обезличена> или <Дата обезличена>, точную дату она не помнит по прошествии времени, она выезжала в составе «Скорой медицинской помощи» к ФИО8, она помнит, что диспетчер передал вызов больного с жалобами на радикулит. Когда они приехали к ФИО8, она его осмотрела, на момент осмотра состояние больного было удовлетворительное, он с нею вступал в контакт, сказал что у него боли в пояснице, он находится на лечении в поликлинике, проходил обследование в медицинском центре «Н», получал обезболивающие, у него были боли в пояснице, давление было нормальное, со стороны гемодинамики, нарушений никаких не было, температура у него была нормальной, ФИО8 поднимался, чтобы она его посмотрела. Симптом пастернатского у него был отрицательный, она вколола ему кеторол, при этом его жене, она сказала о том, что если он (ФИО8) находится на лечении у терапевта, то сегодня в субботу с 9-00 часов до 12-00 часов в поликлинике работает дежурный врач, также она сказала о том, что также необходимо обратиться к участковому врачу, может он скорректирует лечение или что-то дополнительно назначит. Она на момент пребывания сделала обезболивающее, поскольку ФИО8 предъявлял жалобы на боли в пояснице, и посоветовала обратиться к участковому врачу с 9-00 до 12-00 часов в поликлинике для корректировки лечения.

Третье лицо Ряженцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что пояснений по существу дела дать не может в связи с отсутствием амбулаторного осмотра пациента.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области, третьи лица Савина А.В., Брагин А.В., Бурков В.А., Добуляк К.Н., Чернышова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, свидетеля, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив и оценив материалы дела, материалы доследственной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему:В Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Закрепляя право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

    Согласно Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ст.2).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ст. 5 Федерального закона № 323-ФЗ).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью (ст.10 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 73 названного Федерального закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (ст.70).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина закреплены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО8 являлся сыном истца Палагута Н.И.. ФИО8 <Дата обезличена> в порядке самообращения поступил в приемное отделение терапевтического отделения в состоянии средней тяжести, с температурой 37,8 С, с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающимися при ходьбе и наклонах туловища в течение недели, получал лечение у невролога амбулаторно, эффекта нет. До обращения в терапевтическое отделение неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь, диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. ОРВИ, температура до 39,0 С. При осмотре отмечал болезненность в поясничном отделе позвоночника слева. В терапевтическом отделении выставлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Назначено лечение. Состояние ухудшалось, нарастали боли по ходу позвоночника. В верхних отделах живота при пальпации отметилась болезненность, пульс 102 в минуту, температура 37,4 С, в клиническом анализе крови значительное усиление СОЭ 47 ммоль/л, появилась сонливость, заторможенность. <Дата обезличена> ФИО8 был осмотрен хирургом, диагноз: Острый панкреатит, отечная форма, механическая желтуха, панкреатогенный шок. Госпитальная нижнедолевая двусторонняя пневмония. Осмотрен неврологом, заключение: нельзя исключить эпидурит грудного отдела позвоночника. Переведен в хирургическое отделение. Осмотрен терапевтом и консилиумом, диагноз: криптогенный сепсис, септицемия, септическая двусторонняя полисегментарная пневмония, дыхательная недостаточность I-II степени, септический менингит. Проконсультирован нейрохирургом, диагноз: Вторичный менингит. Сепсис. Интенсивное лечение без динамики. <Дата обезличена> на рентгенографии грудной клетки напряженный пневмоторакс слева, произведено дренирование плевральной полости слева по Бюлау, получено 2000-2500 мл напряженного воздуха, диагноз: Дренирующийся абсцесс левого легкого. Несмотря на проводимое лечение состояние больного прогрессивно ухудшалось, многократные остановки сердечной деятельности. <Дата обезличена> в 8 часов 50 минут наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть больного.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон, третьих лиц, свидетеля ФИО25, протоколом патологоанатомического вскрытия <Номер обезличен>, экспертным заключением <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена>, экспертным заключением <Номер обезличен> (дополнение к протоколу оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена>.

При этом суд находит показания свидетеля ФИО25 в части хронологии произошедших событий достоверными и допустимыми, и принимает их во внимание, что же касается показаний данного свидетеля в части оценки качества оказанных ФИО8 медицинских услуг и их взаимосвязи с наступившей смертью последнего, суд оценивает их критически, поскольку данный свидетель экспертом в области медицины не является, а её выводы основаны на субъективном восприятии произошедших событий с близким человеком.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> ОАО «МСК «Дальмедстрах», имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО8, 37 лет, поступил с выраженными болями в поясничной области, которые вначале затруднили постановку диагноза, поэтому больной в первые дни пребывания в стационаре получал только обезболивающую терапию. После появления температуры и при выявлении выраженной воспалительной реакции крови начат диагностический поиск. Спленомегалия, гепатомегалия, изменения диффузного характера практически во всех органах, двусторонняя мелкоочаговая инфильтрация позволили заподозрить сепсис уже утром <Дата обезличена>. начата интенсивная антибактериальная и дезинтоксикационная терапия. Но, несмотря на это, процесс прогрессировал и закончился летальным исходом. Вскрытие подтвердило диагноз. Бактериологические посевы трупного материала выявили возбудитель сепсиса - выделен золотистый стафилококк из оболочек мозга и этот же возбудитель и синегнойная палочка из ткани легких. С высокой степенью достоверности можно полагать, что синегнойная палочка, является госпитальной инфекцией, присоединившейся к основному заболеванию в процессе многодневной аппаратной вентиляции легких. Источником сепсиса, вероятно, явился фурункул предплечья, который имел место в августе, и не при этом не проводилось должное лечение. ФИО8 страдал от болевого синдрома в поясничной области при обращении к терапевту Шпиневу В.В.. Эти боли были расценены как проявления поясничного остеохондроза, который в самом деле имелся у пациента (подтверждено при рентгеноскопии позвоночника). Но, помимо остеохондроза, боль была обусловлена вовлечением в процесс оболочек спинного мозга, что подтверждено при люмбальной пункции и вскрытии тела пациента после его смерти. Правильный диагноз криптогенного сепсиса был выставлен <Дата обезличена>. Задержка с правильной постановкой диагноза обусловлена неполным обследованием больного в приемном покое, отсутствием консультации невролога в день поступления, а также, в большей степени, со сложностью диагностики данного заболевания. Имея личный 40-летний опыт врачебной деятельности, эксперт качества медицинской помощи не может припомнить ни одного случая правильной постановки диагноза сепсиса в первый день. У больного при поступлении в терапевтическое отделение больницы был сепсис с поражением оболочек спинного и головного мозга и явления поясничного остеохондроза. Правильный диагноз был установлен после обследования <Дата обезличена>. Это объясняется многоликостью проявлений данного заболевания и клиническими особенностями в конкретном случае. Реальные возможности для установления правильного диагноза в ЦРБ г. Зеи и Зейского района имеются. Они не были задействованы сразу в связи с тем, видимо, что <Дата обезличена> - это выходной день, и врач посчитал неудобным вызывать на работу многих специалистов. В первые дни пребывания в стационаре больной получал симптоматическую терапию, которая соответствует диагнозу: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. С <Дата обезличена> лечение было значительно расширено и соответствовало стандартам лечения сепсиса. Симптоматическая терапия, проводимая в первые дни пребывания больного в стационаре, была обусловлена выставленным диагнозом. Причинно-следственные связи этого лечения с неблагоприятным исходом заболевания сомнительны, так как сепсис является тяжелейшим заболеванием. Диагностика и лечение сепсиса являются сложными и в настоящее время еще полностью не решенными проблемами. Летальность при сепсисе по данным литературы колеблется от 20% до 80%. В структуре показателей летальности сепсис является одной из причин смертности в развитых странах. Причиной смерти больного ФИО8 явились не недочеты в лечении его в первые дни пребывания в стационаре, а тяжесть заболевания. Сепсис является генерализованной, спонтанно необратимой формой инфекционного процесса, ведущего к срыву механизмов защиты и полной блокаде иммунной системы (ФИО36, <Дата обезличена>). Это генерализованная форма инфекционного процесса различной этиологии, развивающаяся на фоне иммунодепрессии, что определяет ацикличность и злокачественность течения сепсиса (ФИО27, <Дата обезличена>). Отсутствие упущений и недостатков в лечении не является гарантией благополучного исхода заболевания. У больного возникли многочисленные нарушения функции органов и систем (полиорганная недостаточность), но они были обусловлены не лечением, а самим заболеванием. Это: Гипотония, частый нитевидный пульс; Тяжелая интоксикация; Лихорадка, не исчезающая даже после хирургической санации; Образование гнойных метастазов; Увеличение селезенки; Увеличение печени, желтушность кожи и другие признаки печеночной недостаточности; Деструктивные изменения со стороны легких; Токсическое поражение почек; Бактериальный (токсический) шок; Полиорганная недостаточность. Для клинического течения и исхода сепсиса большое значение имеют его осложнения. Наиболее тяжелым осложнением является токсический (бактериальный) шок. Он развивается у 50% больных сепсисом и в 90 % заканчивается летально. Ведущими проявлениями токсического шока является полиорганная недостаточность с резкими нарушениями системы гомеостаза, развитием поздних проявлений ДВС-синдрома. Летальный исход наступает на 1-3 сутки. Лечение сепсиса представляет собой очень трудную, часто неэффективную и дорогостоящую задачу. Избежать возникновения этих нарушений даже при отсутствии недостатков в лечении невозможно.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> (дополнение к протоколу оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> обращение больного ФИО8 к участковым терапевтам поликлиники МБУЗ «ЦРБ г. Зеи и Зейского района» Ряженцевой Т.А. и Чернышовой Н.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было обусловлено болевым синдромом в поясничной области и расценено как люмбалгия, а затем как острый пиелонефрит и остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз позвоночника в последующем был подтвержден в стационаре. В эти дни и <Дата обезличена> при повторном обращении к терапевту поликлиники повышения температуры не зарегистрировано: <Дата обезличена> температура 36,4°. Возможно, что в этот период еще не было поражения оболочек спинного мозга, так как у больного не было повышенной температуры и изменений в анализе крови (клинический анализ крови от 14.09.: гемоглобин 153г/л, эритроциты 5,06хЮ12/л., СОЭ 18мм/ч, п/я 1%, с/я 59%, лимф. 35%, мон. 5%.). Ошибкой терапевтов явилось то, что больной не был направлен на консультации к неврологу и урологу. Правильный диагноз криптогенного сепсиса был выставлен <Дата обезличена>. Задержка с постановкой диагноза обусловлена нетипичностью клинических проявлений заболевания, отсутствием первичного очага инфекции, неполным обследованием больного в приемном покое, отсутствием консультации невролога в день поступления, и, самое главное, сложностью диагностики сепсиса. Данный диагноз обычно выставляется запоздало, при наличии поражения различных органов и/или выделении из крови и других биологических жидкостей инфекционного агента. До момента постановки диагноза «сепсис» больной получал симптоматическую терапию, затем ему было назначено соответствующее диагнозу лечение. В поликлинике и в первые дни пребывания в стационаре больной получал симптоматическую терапию, которая соответствует диагнозу: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. С <Дата обезличена> лечение было расширено и соответствовало стандартам лечения сепсиса. На исход заболевания повлияла тяжесть болезни и множественные осложнения, а не недочеты в терапии в первые дни лечения. Причиной смерти больного ФИО8 явилось тяжелейшее генерализованное заболевание с множественными осложнениями: сепсис с бактериальным токсическим шоком, менингитом, эпидуритом, септической деструктивной пневмонией, дыхательной, сердечной, почечной, печеночной недостаточностью, а не выявленные недочеты в лечении его в первые дни пребывания в стационаре. Сепсис является генерализованной необратимой формой инфекционного процесса, обусловленной нарушением механизмов защиты и блокадой иммунной системы. Отсутствие упущений и недостатков в лечении, своевременная диагностика и незамедлительно начатое лечение не гарантируют благополучного исхода заболевания. Прогноз заболевания в основном определяется возникновением осложнений сепсиса и зависит от того, имело ли место самое тяжелое осложнение этого заболевания - инфекционный токсический шок. А он, как известно, возник у пациента ФИО8 и определил неблагоприятный исход заболевания. При обращении больного ФИО8 на скорую медицинскую помощь <Дата обезличена> в 4.27. (врач Краева Е.Д.) у больного имели место только признаки обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (температура была нормальной). В 18.15. (фельдшер Салиева И.Н.) уже имели место первые проявления септического поражения оболочек спинного мозга, которые были замаскированы признаками остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (температура тела в течение дня 39°, выраженный болевой синдром). Диагнозы миелита и энцефалита не являются диагнозами скорой помощи. Они устанавливаются в стационаре врачом-неврологом после люмбальной пункции и рентгенологического исследования, а также на основании оценки неврологического статуса, то есть постановка данных диагнозов требует специальных знаний и умений. Но при всей сложности диагностики поражения оболочек спинного мозга, которые не входят в компетенцию фельдшеров и врачей скорой медицинской помощи, следует констатировать, что неправильно была оценена степень тяжести больного. Это повлекло неправильную тактику: больной следовало транспортировать в больницу для уточнения диагноза и стационарного лечения, а не проводить обезболивающую терапию дома. Связь между несвоевременной госпитализацией и неблагоприятными последствиями установить невозможно: даже в условиях стационара, куда ФИО8 был госпитализирован <Дата обезличена>, диагноз установлен только <Дата обезличена>. Это еще раз подтверждает сложность диагностики сепсиса. Необходимо подчеркнуть, что в ведущих клиниках страны смертность от сепсиса составляет 50 - 90%. В оказании медицинской помощи ФИО8 имеются недочеты, за которые виновные понесли наказание. Но эти недочеты не сыграли решающей роли в судьбе пациента. Больной умер от множественных осложнений тяжелого заболевания.

На основании указанных выше экспертиз <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> (дополнение к протоколу оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена>, с учетом акта патологоанатомического вскрытия ФИО8, <Дата обезличена> следователем-криминалистом следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шпинева В.В., Савиной А.В., Брагиной И.В., Буркова В.А., Гибадуллина С.Р., Добуляк К.Н., Самусевич Е.Н., Куприянова С.В., Чернышовой Н.А., Салиевой И.В., Ряженцовой Т.А., Краевой Е.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 109, ст. 293 УК РФ, при этом следователем сделан вывод о том, что указанные выше врачи не предвидели возможность наступления смерти больного ФИО8 от своих действий (бездействий), поскольку больной ФИО8 страдал об болевого синдрома в поясничной области, которые были расценены как проявление поясничного остеохондроза и ими было назначено соответствующее лечение. Кроме того, следователь указал на то, что причинно-следственная связь между назначенным и проведенным лечением и неблагоприятным исходом заболевания является сомнительной, так как сепсис является тяжелейшим заболеванием. На исход заболевания повлияла тяжесть болезни и множественные осложнения, а не недочеты в терапии в первые дни лечения, все недочеты в лечении не сыграли решающей роли в судьбе пациента. Больной ФИО8 умер от множественных осложнений тяжелого заболевания.

Указанное постановление, вынесенное следователем-криминалистом следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области является итоговым в материалах доследственной проверки, в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ, ни кем обжаловано не было, и в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание и вышеуказанное итоговое решение по материалам доследственной проверки.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа на обращение министерства здравоохранения Амурской области от <Дата обезличена> следует, что на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 48, 89, 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации» министерством здравоохранения Амурской области с участием врачебной комиссии МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им.Б.Е. Смирнова» проведена проверка изложенных в обращении доводов и контроль качества оказания медицинской помощи ФИО8. В ходе экспертизы установлено, что имели место нарушения установленных порядков и стандартов при оказании медицинской помощи на всех этапах: амбулаторно-поликлинический, СМП, стационар (терапевтическое и хирургическое отделения). Нарушений требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 апреля 2011 года № 3155н «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению» не выявлено. Факты некорректного информирования родственников больного о его состоянии и требовании в оказании ухода за больным в ходе проверки не нашли подтверждения. Администрацией МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им.Б.Е. Смирнова» приняты меры дисциплинарной ответственности к медицинским работникам, допустившим нарушение порядков и стандартов при оказании медицинской помощи ФИО8. Установление причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) медицинских работников со смертью больного возможно только в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводимой после возбуждения уголовного или гражданского дела. Министерство здравоохранения области не имеет полномочий по организации и произведению подобной экспертизы.

Из ответа Прокуратуры Зейского района от <Дата обезличена> на жалобу Палагута Н.И. следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями так как, согласно выводов проведенной экспертизы качества медицинского обслуживания – тяжесть заболевания явилась причиной смерти и даже при отсутствии указанных недочетов в лечении избежать летального исхода не удалось. На основании изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованное, основания к его отмене отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по недочетом в терапии в первые дни лечения и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде смерти ФИО8.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства, которые по его мнению подтверждают виновные действия врачей приведшие к смерти его сына ФИО8, иные доказательства у него отсутствуют, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в указанной части истцом ФИО8 не заявлялось.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи повлекшей смерть сына истца ФИО8.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, в представленных же доказательствах вина ответчика в наступлении смерти пациента ФИО8 своего подтверждения не нашла, ввиду того, что причинно-следственной связи между наличием недочетов в терапии (лечении) ФИО8, и наступившей смертью последнего, не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.

Поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наступления смерти пациента ФИО8 в результате некачественного оказания услуг (недочетов в терапии) медицинскими работниками ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Палагута Н.И. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.

Судья                                         А.А. Плешков