Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2019 (2-11499/2018;) ~ М-7579/2018 от 24.07.2018

Гр.дело №2-1151/2019, 24RS0048-01-2018-009139-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца пом.прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

представителя лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, Кожевой Н.В. – Бабанакова А.П., действующего на основании доверенности от 01.04.2017 года,

представителей ответчика ООО УК «Бригантина» Путиковой Е.В. и Кочеткова Н.М., действующих на основании доверенностей конкурсного управляющего Путикова А.С. от 17.01.2019 года и от 09.02.2019 года,

представителя ответчика ООО «Мана-Инвест» Ивкина М.Е., действующего на основании доверенности от 22.10.2018 года,

представителя ответчика ООО «Мана-Инвест» Беспалова С.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2018 года,

представителя третьего лица конкурсного управляющего Гиевского А.М. – Иватова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2018 года,

представителя третьих лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» Владимирова С.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года,

представителя третьего лица ООО «КрасТЭК» Болдиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2018 года,

представителя третьего лица ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Кожевой Натальи Владимировны и неопределенного круга лиц, к ООО УК «Бригантина», ООО «Мана-Инвест», ООО «Мана-Инвест» о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского <адрес>, действуя в интересах инвалида III группы Кожевой Н.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Бригантина», ООО «Мана-Инвест» (ИНН 2463245883, далее ООО «Мана-Инвест»-1), ООО «Мана-Инвест» (ИНН 2463108291, далее – ООО «Мана-Инвест-2») о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бригантина» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М. (цедент) и ООО «Мана-Инвест»-1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в собственность цессионарию дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирных домов в мкр. «Взлетка» по в <адрес> за оказанные коммунальные услуги в размере 42 241 991,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мана-Инвест»-1 (цедент) и ООО «Мана-Инвест»-2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому ООО «Мана-Инвест»-1 передала в полном объеме ООО «Мана-Инвест»-2 вышеуказанные права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий, среди прочих, получил задолженность собственников <адрес> в <адрес> в общей сумме 3 953 119,15 рублей. Кожева Н.Я. является собственником <адрес> указанном доме. Согласно досудебным претензиям, направленным Кожевой Н.В. ООО «Мана-Инвест»-2, её задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 40 634,61 рублей. На управляющую организацию законом возложена обязанность по организации и осуществлению расчетов за поставленные собственникам коммунальные ресурсы, законом не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами жильцов многоквартирного дома. Характер отношений сторон, определенных договором управления и целевой характер получаемых управляющей организацией средств от собственников помещений МКД, указывает на существенное значение связей кредитора и должника, в связи с чем уступка прав (требований) ООО УК «Бригантина» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона без согласия должника не допускается. Меры по взысканию какой-либо задолженности со стороны ООО УК «Бригантина» в отношении Кожевой Н.В. не принимались, своего согласия на уступку прав требования от управляющей компании в пользу ООО «Мана-Инвест»-1 и ООО «Мана-Инвест»-2 Кожева Н.В. не давала. Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая уступка прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными так как противоречат требованиям закона. Просит суд: признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Бригантина» и ООО «Мана-Инвест»-1, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мана-Инвест»-1 и ООО «Мана-Инвест»-2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зайцева Т.Ю. уточнила, что из содержания оспариваемых договоров невозможно определить круг лиц – должником, по которым были переданы права требования взыскания задолженности по спорным договорам, в связи с чем полагает, что прокурор Советского <адрес> действует как в интересах Кожевой Н.В., так и в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора Советского <адрес> Зайцева Т.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в связи со спецификой правоотношений, возникающих между потребителем коммунальных услуг (собственником жилого помещения), который обязан оплатить потребленные им коммунальные ресурсы, и управляющей организацией, которая обязана перечислить данную оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций (поставщиков этих ресурсов), личность кредитора -управляющей компании приобретает существенное значение для должника - собственника жилого помещения. Только управляющая организация может производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, проверить правильность этих начислений при несогласии с задолженностью потребителя будет невозможно без участия в споре управляющей организации. ООО УК «Бригантина» неверно производила начисления платы, в связи с чем Службой стройнадзора выносились многочисленные предписания об устранении нарушений прав граждан, однако ни одно предписание управляющей организацией исполнено не было. Спорные договоры уступки противоречат закону, а именно прямо предусмотренному запрету без согласия должника уступать права кредитора по договорам, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются ничтожными. Ни Кожева Н.В. ни иные собственники помещений не давали ООО УК «Бригантина» согласие на уступку прав требований каким-либо иным лицам. Кожева Н.В. узнала о своей задолженности, когда ООО «Мана-Инвест» обратилась к ней, судебный приказ был Кожевой Н.В. отменен. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования, Кожева Н.В. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя Бабанакова А.П..

Представитель лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, Бабанаков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ООО УК «Бригантина» осуществляло управление домом № по <адрес> на основании незаконного решения общего собрания, на основании подложных документов. Управляющая компания производила неверные начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, самовольно меняла тарифы, не по целевому назначению использовала денежные средства собственников, не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оказанию гражданам жилищно-коммунальный услуг. Полагает, что вся дебиторская задолженность, которая была продана на основании спорных договоров, является выдуманной, не существующей. ООО УК «Бригантина» осуществляло незаконное управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в МКД поставлялись коммунальные ресурсы, осуществлялась уборка территории и подъездов, обслуживание аварийной службой и <адрес> помещения от коммунальных сетей за неуплату поставленных коммунальных ресурсов не отключались. Однако решение общего собрания, на котором избрали данную УК было признано незаконным, а следовательно, все тарифы тоже незаконны – это предпринимательские риски управляющей компании, собственники помещений такой управляющей организации ничего платить не должны. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Бригантина» Путикова Е.В., Кочетков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в рамках конкурсного производства первым конкурсным управляющим Гиевским А.М. задолженность с собственников помещений частично взыскана, исполнительные документы были переданы в ОСП. В дальнейшем конкурсные кредиторы приняли решение о продаже дебиторской задолженности и по результатам открытых торгов были заключены спорные договоры цессии. Обязательства, вошедшие в дебиторскую задолженность, являются исключительно денежными, никаким образом не связаны с личностью кредитора. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках банкротства ликвидируемого лица. Торги были проведены в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами положением, незаконными не признаны. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Мана-Инвес»-1 и ООО «Мана-Инвест»-2 Ивкин М.Е., Беспалов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что правоотношения по заключению спорных договоров цессии возникли в рамках процедуры банкротства ООО УК «Бригантина». Конкурсный управляющий обязан принять меры по реализации имущества должника. Дебиторская задолженность входит в конкурсную массу. Конкурсный управляющий провел открытые торги и на основании их результата заключил спорные договоры. Торги законные, оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется. Сделка может быть признана ничтожной только если нельзя иным образом восстановить права заинтересованных лиц. Доводы стороны истца направлены на не согласие с суммой задолженности, указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дел по взысканию сумм с конкретных собственников и не могут являться основанием для ничтожности договоров уступки по всем должникам. Кожевая Н.В. в исковом производстве по взысканию с неё долга может оспаривать все расчеты. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность спорной сделки, заключенной на торгах, стороной истца не представлено. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Гиевского А.М. – Иватов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что законодательный запрет на уступку прав на основании существенного значения личности кредитора для должника не действует в спорных правоотношениях, так как при банкротстве применяются нормы специального законодательства – Федерального закона «О банкротстве». Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признание спорных договоров недействительными, заключенных конкурсным управляющим на основании результатов публичных торгов, может быть осуществлено только в деле о банкротстве ООО УК «Бригантина» в порядке арбитражного-процессуального законодательства. Какие-либо права Кожевой Н.В. и иных граждан спорными договорами не нарушены, в исковом производстве по взысканию задолженности потребители могут оспорить задолженность. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» Владимиров С.Е., ООО «КрасТЭК» Болдина А.В., ООО «КрасКом» Сайма О.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства приняли решение о реализации дебиторской задолженности ликвидируемого лица ООО УК «Бригантина», никем из них действия конкурсного управляющего не обжаловались, заявлений о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен спорный договор не подавалось. Денежные средства от реализации имущества должника распределяются строго по очередности, установленной законом о банкротстве. Решение о продаже дебиторской задолженности обусловлено целью сокращения времени конкурсного производства и текущих расходов на него, так как подача конкурсным управляющим заявлений в отношении каждого должника бесспорно приведет к увеличению таковых (составление заявлений, судебные расходы на госпошлину и пр.). Оспаривание сделки, заключенной конкурсным управляющим, возможна только в рамках дела о банкротстве. Всю информацию о задолженности конкретного собственника можно получить через систему «КрасИнформ» и в случае необходимости пересчитать. Ресурсоснабжающие организации к собственникам помещений, ранее находившихся в управлении ООО УК «Бригантина», требований об оплате задолженности УК не предъявляли и предъявлять не намерены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Арсеналъ» Васильев Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как в силу ст.61.8 Федерального закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки лица, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежит рассмотрению в рамках банкнотного дела арбитражным судом <адрес>.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 447 ГК РФ устанавливает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч.3).

В соответствии со ст.140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ч.1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ч.2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Часть 2 ст.449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бригантинач» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гиевский А.М. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиевский М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Путиков А.С.

В реестр требований кредиторов второй очереди с ДД.ММ.ГГГГ включена Федеральная налоговая служба. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены с ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в сумме 28 716 780,18 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ ФНС России на общую сумму 3 069 578,17 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 42 813 427,47 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сумме 9 304 603,33 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 15 026 476,20 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Артэкс» в сумме 271 225 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» в сумме 61 862,25 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Садовник» в сумме 270 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сиб-Техсервис-2» в сумме 4 231 591,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Мастер» в сумме 1 120 000 рублей (таблицы № и № реестра требований кредиторов ООО УК «Бригантина» на ДД.ММ.ГГГГ).

Собранием кредиторов ООО УК «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО УК «Бригантина». В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО УК «Бригантина» (приложение № к данному Положению), имуществом подлежащим реализации является дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлетка» Советского <адрес> за оказанные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов инвентаризации конкурсным управляющим Гиевским А.М. была определена дебиторская задолженность ООО УК «Бригантина» в общей сумме 42 241 991,01 рублей.

Согласно указанному решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим Гиевским А.М. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Бригантина» в размере 42 241 991,01 рублей. Победителем данных торгов на основании протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО УК «Бригантина» №-ОТПП/12 от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Мана-Инвест»-1.

На основании указанного протокола о результатах проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М. (цедент) и ООО «Мана-Инвест»-1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов в мкр. «Взлетка» Советского <адрес> за оказанные коммунальные услуги в размере 42 241 991,91 рублей.

Согласно сведениям о заключении договора, опубликованным В ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 261 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма поступила на основной счет должника ООО УК «Бригантина» тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Бригантина» уступило права требования задолженности с собственников помещений многоквартирного <адрес> на общую сумму 3 953 119,15 рублей, среди которых собственник помещения № указанного дома - Кожева Н.В., имеющая сумму долга 20 145,77 рублей.

В свою очередь, ООО «Мана-Инвест»-1 (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Мана-Инвест»-2 (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приемки-передач к нему.

Таким образом, права требования взыскания денежных сумм с собственников помещений многоквартирных домов, перечисленных в актах приемки-передач к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Мана-Инвест»-2.

Анализируя вышеуказанные положения ст.ст.447-449 ГК РФ, договор заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным с применением последствий его недействительности, только в случае признания недействительными проведенных торгов. На данный момент торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО УК «Бригантина» №-ОТПП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был заключен спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны, являются состоявшимися, заинтересованными лицами не оспорены. Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным указанного договора, заключенного по результатам проведенных публичных торгов.

Кроме того, согласно вышеуказанным положениям ст.382, ст.388 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению истца, существенное значение личности управляющей компании для собственников помещений многоквартирных домов при взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, заключается в возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и целевом назначении данной оплаты, которая подлежит перечислению за потребленные коммунальные услуги данным организациям.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку права требования ООО УК «Бригантина» по взысканию с Кожевой Н.В. оплаты жилищно-коммунальных услуг были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что общие правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, так как действуют специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно положениям ст.ст.37, 109, 139, 140 и др. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность входит в состав имущества должника и конкурсную массу. Продажа имущества ликвидируемой организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами ООО УК «Бригантина» и выявлено наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам со стороны собственников помещений перед ликвидируемой управляющей компанией. Поставщики коммунальных ресурсов на собрании кредиторов приняли решение о продаже задолженности по коммунальным платежам, как денежного обязательства собственников помещений, то есть о продаже данной дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы ООО УК «Бригантина» урегулируют отношения по взысканию с управляющей компании задолженности по поставленным коммунальным ресурсам в порядке установленном законодательством о банкротстве, после окончания которой данные обязательства будут считаться погашенными. При этом, на права и обязанности собственников многоквартирного дома правоотношения участников процедуры банкротства не влияют.

Ресурсоснабжающие организации за период банкротства ООО УК «Бригантина» к собственникам помещений с требованиями о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не обращались, жилые помещения от коммунальных сетей за неуплату поставленных коммунальных ресурсов не отключали. В судебном заседании представитель Кожевой Н.В. указал, что полагает права материального истца нарушенными спорными договорами, так как считает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УК «Бригантина» отсутствует, насчитана необоснованно.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кожева Н.В., а также иные собственники помещений многоквартирных домов, не лишены возможности защитить свои права, в том числе и в судебном порядке. При этом, в силу ст.386 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. То есть Кожева Н.В. вправе выдвинуть свои возражения против требований ООО «Мана-Инвест»-2 и оспорить наличие, размер имеющейся у неё задолженности перед ООО УК «Бригантина» в случае предъявления к ней таких требований указанным правопреемником управляющей организации.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Бригантина» и ООО «Мана-Инвест»-1 на основании проведенных торгов, а также договора последующей уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мана-Инвест»-1 и ООО «Мана-Инвест»-2.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в рамках дела о банкротстве ООО УК «Бригантина» по правилам АПК РФ, так как исходя из субъектного состава, участвующих в деле лиц (истцом является прокурор, действующий в интересах физического лица и неопределенного круга лиц) указанный спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Кожевой Натальи Владимировны и неопределенного круга лиц, к ООО УК «Бригантина», ООО «Мана-Инвест», ООО «Мана-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.