Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 27.01.2021

Дело 12-24/2021

№

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Горбунова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Горбунов В.В. около <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> Худоноговым В.А.).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Горбунов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, которая должна храниться в ДПС не менее года, подтверждающая о нарушении последовательности составления акта и протоколов сотрудниками ДПС; при необходимости вызвать и опросить понятых, присутствовавших при освидетельствовании.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании мировой судья не учел, что после того как он выпил у знакомого около 200 гр. самодельного вина и до момента, как сел за руль автомобиля, прошло от 2-х до 3-х часов. Ст. инспектор Худоногов вначале настоял пройти медицинское освидетельствование, но он отказался ехать в больницу, о чем написал в протоколе, после чего сотрудники остановили понятых и в их присутствии уже предложили пройти освидетельствование прибором № в патрульном автомобиле, где прибор показал 0,0 мг/л. После этого сотрудники пояснили понятым, что от медицинского освидетельствования он уже отказался, поэтому был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что сотрудник ДПС Худоногов нарушил последовательность действий при оформлении протоколов и акта для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. На его просьбу пройти после этого медицинское освидетельствование он пояснил, что он уже отказался.

В судебное заседание Горбунов В.В. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Горбунова В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Горбунову В.В. в связи с управлением им транспортным средством.

При этом вина Горбунова В.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Горбунова В.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Горбунову В.В. вручена. Согласно объяснению Горбунова В.В. в протоколе, он указал: «боюсь врачей»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Горбунова В.В. от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием прохождения освидетельствования явилось наличие у Горбунова В.В. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно тесту выдоха Горбунова В.В. с использованием прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0 года в 01 часов 46 минут в выдыхаемом воздухе содержался этиловый спирт в концентрации 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбунов В.В. согласился, о чем собственноручно расписался, написав: «согласен»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Горбунова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев, дающих основание полагать о нахождении водителя Горбунова В.В. в состоянии опьянения, а так же на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Горбунов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь»,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых Пасынкова А.Н. и Куваева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, а так же под роспись предупреждены об административной ответственности за даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения водителя Горбунова, у которого алкотест показал 0.0 мл/г, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, водитель отказался.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Горбунова В.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на освидетельствование были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что при направлении на освидетельствование Горбунова В.В. сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, поскольку из времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование следует, что процедура проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается показаниями понятых, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Горбунова В.В. в протоколе об административном правонарушении, а так же в отдельных письменных объяснениях, прилагаемых к протоколу, Горбунов В.В. доводов о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не выражал, в связи с чем суд находит его пояснения о нарушениях, допущенных при привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель Горбунов В.В. находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При направлении Горбунова В.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя Горбунова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбунов В.В. отказался.

Действия Горбунова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горбунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбунову В.В. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова В. В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Горбунова В. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              О.Л. Моисеенкова