Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4662/2019 ~ М-4171/2019 от 13.09.2019

Дело №2-4662/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пахомовой Валентине Николаевне, Пахомову Юрию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Пахомовой В.Н., Пахомову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 132.8.1-516М12 от 17 декабря 2013 года в сумме 202 930 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5229 рублей 30 копеек.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным разрешение вопроса о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно статьям 28 и 29 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная), не может быть изменена соглашением сторон. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что пунктом 11.2 кредитного договора и пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В разделе 13 поименованном «юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса банка указан операционный офис «Курский», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94. Сведений о месте нахождения банка (ОАО «СКБ-банк») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75 ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, поскольку какого-либо иного адреса банка договоры не содержат, следовательно, до заемщика и поручителя не была доведена информация о том, что банк находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, а не по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94, на что и рассчитывали заемщик и поручитель при заключении договоров, а одностороннее изменение соглашения о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание условия кредитного договора и залога, рассмотрение споров, возникших из данных договоров, должно осуществляться в Ленинском районном суде города Курска.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом Екатеринбурга с нарушением требований ст. 23 ГПК РФ, и подлежит направлению в Ленинский районный суд города Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пахомовой Валентине Николаевне, Пахомову Юрию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска, расположенный по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 7А.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В.