Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24791/2018 от 09.08.2018

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-24791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску К.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, к К.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», К.А.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с К.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245835 руб. 91 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 35870 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков расходы за составление иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в связи с произошедшим по вине ответчика К.А.А. дорожно-транспортным происшествием приговором суда от 14.10.2010 года с ответчика К.А.А. была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, которая была выплачена им частично в сумме 9300 рубелй. Полагала, что с К.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение несовершеннолетней дочери истицы К.В.А., <данные изъяты> года рождения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, считал, что проценты могут быть взысканы не более чем за три года до предъявления иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года ( с учетом определения от 28.05.2018 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с К.А.А. в пользу К.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 140 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 25000 рублей;

- в исковых требованиях К.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 35870 руб. 58 коп. – отказать;

- взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5601 руб.40 коп.

Не согласившись с решением суда, как с незаконным и необоснованным, К.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу К.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245835 руб. 91 коп., принять в отмененной части новое решение исходя из суммы задолженности в размере 352260 руб. 36 коп. с учетом применения срока исковой давности к периодам, наступившим до 18.01.2015 года, а так же с учетом уменьшения данной суммы исходя из имущественного положения и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2009 года около 11 часов, управляя автомашиной Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак М929ХР150, двигаясь по автодороге Москва-Брянск в стороны города Москвы, К.А.А. нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в том числе, с автомашиной марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В369МВ, под управлением Б.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажир К.В.А., <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровья, повлекшие инвалидность.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14.10.2010 года К.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. С К.А.А. в пользу К.В.А., <данные изъяты> года рождения, была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

04.08.2014 года в отношении К.А.А. было возбуждено исполнительное производство №41191/14/50032-ИП о взыскании в пользу К.В.А. 400 000 рублей.

Приговор суда в части взыскания с ответчика денежных средств до настоящего времени полностью не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не полностью выплатил взысканные приговором суда от 14.10.2010 года денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с размером взысканных процентов судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 400 000 рублей исполнено ответчиком частично, в сумме 9 300 рублей. В связи с этим, на оставшуюся сумму суд начислил проценты по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу приговора суда - с 17 декабря 2010 года, отказав в заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд посчитает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента, когда ответчик не выплатил истцу компенсацию морального вреда. Согласно ответу Подольского РОСП, исполнительное производство окончено 31.01.2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом этого, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компенсация морального вреда установлена приговором суда одной суммой, а не периодическими платежами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции не выяснил, какая сумма компенсации морального вреда, присужденная приговором суда от 14.10.2010 года, была выплачена ответчиком, и в какой период.

Истцом не представлены, а судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу первому которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)(абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установлены подлежащие доказыванию по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции из Подольского РОСП УФССП России по Московской области запрошены копии материалов исполнительного производства в отношении К.А.А., а также копии документов об уплате им денежных средств.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2017г. № 50032/17/73180, справки Подольского РОСП УФССП России по Московской области 12.03.2018 года (л.д. 37) следует, что по исполнительному производству №41191/14/50032-ИП с К.А.А. частично взыскана сумма 47 036, 43 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 352 260 рублей 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик по указанному исполнительному производству уплатил лишь 9 300 рублей.

Подольским РОСП УФССП России по Московской области представлены также копии 45 квитанций, из которых следует, что К.А.А. направлял почтовые переводы в адрес К.В.Н. При этом все квитанции датированы 2010, 2011,2012,2013,2014 г.г., самая последняя квитанция датирована 13.05.2014 года.

Таким образом, начиная с мая 2014 года К.В.Н. знала о том, что ответчик не исполняет приговор суда в части взыскания с него денежной суммы, однако, с иском в суд о взыскании процентов обратилась 12.01.2018 года, направив его почтой(л.д.28).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, применив с учетом заявления ответчика общий срок исковой давности, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.01.2015 года по 09.01.2018 года, т.е. за три года, предшествующих подаче настоящего иска, по дату, указанную в исковом заявлении - 09.01.2018 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток задолженности в размере 352 260 рублей 36 коп.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 12.01.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 года), предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в ступившего в силу с 1 августа 2016 года, предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, за период с 12.01.2015 года по 31.05.2015 года размер процентов определяется исходя из учетной ставкой банковского процента; с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 года по 09.01.2018 года - исходя из ключевой ставки Банка России.

Размер учетной ставки банковского процента c 16 декабря 2014 г. – 17%, cо 2 февраля 2015 г. – 15%, с 16 марта 2015 г.- 14%, с 5 мая 2015 г. - 12,5%.

Далее, с 01.06.2015 года по 31.07.2016 г. размер процентов определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которая составила 7,52 %.

С 01.08.2016 г. по 09.01.2018 г. размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России: с 14 июня 2016 г. - 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10 %, с 27 марта 2017 г. - 9,75%; со 2 мая 2017 г. - 9,25%, с 19 июня 2017 г.- 9%, с 18 сентября 2017 г.- 8,5%, с 30 октября 2017 г.- 8,25%, с 18 декабря 2017 г.- 7,75%.

Расчет подлежащей взысканию суммы:

с 12.01.2015 по 01.02.2015 ( исходя из 17% за 20 дн.):

17: 360 х 352 260,36 : 100 х20 = 3 326,90 руб.

с 02.02.2015 по 15.03.2015( исходя из 15% за 41 дн.):

15: 360 х 352 260,36 : 100 х41 = 6 017,77 руб.

с 16.03.2015 по 04.05.2015( исходя из 14% за 49 дн.):

14: 360 х 352 260,36 : 100 х49 = 6 712,5 руб.

с 05.05.2015 по 14.06.2015( исходя из 12,5% за 40 дн.):

12,5: 360 х 352 260,36 : 100 х40 = 4 892,50 руб.

с 15.06.2015 по 31.07.2016( исходя из 7,52 % за 411 дн.):

7,52: 360 х 352 260,36 : 100 х411 = 30 242,59 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016( исходя из 10,5% за 49 дн.):

10,5: 360 х 352 260,36 : 100 х49 = 5 034,38 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017( исходя из 10 % за 188 дн.):

10: 360 х 352 260,36 : 100 х188 = 18 395,77 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (исходя из 9,75% за 35 дн.):

9,75: 360 х 352 260,36 : 100 х35 = 3339,13 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017(исходя из 9,25% за 65 дн.):

9,25: 360 х 352 260,36 : 100 х65 = 5883,23 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017(исходя из 9% за 91 дн.):

9: 360 х 352 260,36 : 100 х91 = 8 013,92 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017(исходя из 8,5% за 41 дн.):

8,5: 360 х 352 260,36 : 100 х41 = 3 410,07 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017(исходя из 8,25% за 81 дн.):

8,25: 360 х 352 260,36 : 100 х81 = 6 538,81 руб.

с 18.12.2017 по 09.01.2018(исходя из 7,75% за 22 дн.):

7,75: 360 х 352 260,36 : 100 х22 = 1 668,34 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 96 593 рубля 46 коп. ( 3 326,90 руб. + 6 017,77 руб.+ 6 712,5 руб.+ 4 892,50 руб.+ 30 242,59 руб. +5 034,38 руб. +18 395,77 руб. + 3339,13 руб.+ 5883,23 руб. +8 013,92 руб. +3 410,07 руб. +6 538,81 руб. +1 668,34 руб.)

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с К.А.А. в пользу К.В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 593 руб. 46 коп., а в доход бюджета городского округа Подольск - госпошлина в размере 3 097 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года изменить в части взыскания с К.А.А. в пользу К.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 140 рублей 02 коп. и в части взыскания в доход бюджета госпошлины в размере 5 601 рубль 40 коп.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 593 рубля 46 коп.

Взыскать с К.А.А. в доход бюджета городского округа Подольск госпошлину в размере 3 097 рублей 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи