Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3650/2016 ~ М-2807/2016 от 14.09.2016

Дело № 2 - 3650/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 октября 2016 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ВН, Костарева ЕА, Селезневой НВ, Храповицкого СА, Лазарева АА, Белоновской ИН, Козлова ВД, Петровой ПН, Родионова СВ, Лошанковой НВ, Селезнева АА, Дель АГ, Червяковой ЛМ к Администрации г. Канска о признании жилого помещения (многоквартирного дома) не пригодным для проживания (аварийным),

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Н., Костарев Е.А., Селезнева Н.В., Храповицкий С.А., Лазарев А.А., Белоновская И.Н., Козлов В.Д., Петрова П.Н., Родионов С.В., Лошанкова Н.В., Селезнев А.А., Дель А.Г., Червякова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании жилого помещения (многоквартирного дома) не пригодным для проживания (аварийным), мотивируя свои требования тем, что Постановлением администрации г. Канска №2491 от 1.12.2003 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, наряду еще с 561 домом г. Канска, был включен в перечень ветхого жилья. Впоследствии, данное постановление было отменено постановлением администрации г. Канска №654 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Постановлением администрации г. Канска №2296 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов» был определен срок отселения до 2017 года, но данное постановление было отменено в порядке самоконтроля постановления администрации г. Канска №1335 от 30.09.2013 года. В связи с чем многоквартирный дом был исключен из списка ветхого жилого фонда, был признан пригодным для проживания и не вошел в программу пересечения граждан из аварийного жилого дома. Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой», износ строительных конструкций составляет 69%, в связи с чем данное здание рекомендуется признать аварийным. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что дом находится в неудовлетворительном и непригодном для проживания состоянии, в связи с чем в Администрацию было направлено заключение на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на которое до сих пор ответа не поступило. В связи с чем истцы просят обязать администрацию г. Канска Красноярского края признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции; установить срок расселения жильцов из указанного многоквартирного дома.

Истцы Храповицкий С.А., Селезнев А.А., Дель А.Г. в судебные заседания, назначенные на 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела истцы не представили.

В судебном заседании истцы Мирошниченко В.Н., Костарев Е.А., Селезнева Н.В., Лазарев А.А., Белоновская И.Н., Козлов В.Д., Петрова П.Н., Родионов С.В., Лошанкова Н.В., Червякова Л.М. представили заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, условия ст. ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просят производство по делу прекратить. В связи с чем определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску указанных истцов было прекращено.

Представитель со стороны ответчика администрации г. Канска Ветрова Ю.В. в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, есть основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, так как истцы не явились дважды в судебное заседание, относительно чего не возражают, рассмотрения дела по существу не требуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителя ответчика Ветровой Ю.В., считает, что исковое заявление истцов Храповицкого С.А., Селезнева А.А., Дель А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В судебном заседании установлено, что истцы Храповицкий С.А., Селезнев А.А., Дель А.Г. не явились в судебные заседания, назначенные на 11.10.2016 г., 19.10.2016 г., будучи извещенными надлежащим образом о датах и времени их проведения, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, с учетом позиции участников процесса, исковое заявление Храповицкого С.А., Селезнева А.А., Дель А.Г. к Администрации г. Канска о признании жилого помещения (многоквартирного дома) не пригодным для проживания (аварийным), необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Храповицкого СА, Селезнева АА, Дель АГ к Администрации г. Канска о признании жилого помещения (многоквартирного дома) не пригодным для проживания (аварийным) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Чернышова Р.В.