Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2048/2020;) ~ М-1964/2020 от 20.11.2020

Дело №2-215/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004569-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителей истца, действующих на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И., на основании доверенности Чухаркина А.Л., представителя ответчика Кучукова И.А., действующей на основании доверенности Васильевой М.А., представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микоэляна Роберта Григорьевича к Кучукову Ифару Ануаровичу о сносе самовольных построек, о возложении обязанности,

установил:

Истец Микоэлян Р.Г., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, обратился в суд с иском к Кучукову И.А. о сносе самовольных построек, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома литер «Б» и <адрес> литере «А» по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН №. На смежном земельном участке с № ответчик Кучуков И.А., являющийся собственником 3/32 доли в жилом доме литер «А», 3/32 доли в жилом доме литер «В» и 3/32 доли в указанном земельном участке, расположенных по адресу <адрес> №, осуществил строительство капитального гаража, вплотную к стене принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома литер «Б».

Спорное капитальное строение возведено ответчиком Кучуковым И.А. самовольно, в отсутствие согласия со стороны истца, без разрешения на строительство, и частично на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, за пределами земельного участка, находящегося во владении Кучукова И.А. Спорное строение по своим характеристикам, конфигурации, не имеет ворот для въезда, в нем установлены панорамные окна с входной дверью, при входе в указанное самовольное здание не имеется оборудованного въезда, поскольку вход организован ступенями из бетона, что в общей визуальной характеристике строения идентифицируется только с коммерческим назначением, но явно не с гаражом как указывает ответчик, в связи с чем, на строительство данного здания требуется получение разрешения на строительство в установленном законном порядке.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Кучуков И.А., в результате строительства спорного здания лишил истца возможности проводить технические работы по обслуживанию стены своего жилого дома, нарушил нормы санитарной, противопожарной безопасности, правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, осуществил строительство частично не на своем земельном участке, в отсутствие согласованной в установленном законном порядке технической документации по соблюдению строительных правил и регламентов, и фактически выдает желаемое за действительное, поскольку постановлением главы администрации г. Кисловодска №70 от 27.01.1998, отцу ответчика - Кучукову А.А., ранее было выдано разрешение на регистрацию гаража литер «Г9», который и установил металлический гараж. После смерти отца, ответчик Кучуков И.А., самовольно построил поименованное им как гараж, строение, изменив при этом его месторасположение, пристроив его к стене, принадлежащего истцу жилого дома.

Далее в обоснование иска указано, что ответчик Кучуков И.А., являющийся собственником 3/32 доли в жилом доме литер «В» расположенном по адресу <адрес> №, осуществил его реконструкцию, самовольно пристроив к помещению, находящемуся в его пользовании, капитальную пристройку из бетонных блоков, которая располагается за задней стеной жилого дома литер «Б», принадлежащего истцу. Спорная пристройка нарушает границы земельного участка по адресу <адрес>, нарушает нормы санитарной, противопожарной безопасности, правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, строительство осуществлено частично не на своем земельном участке в отсутствие согласованной в установленном законном порядке технической документации по соблюдению строительных правил и регламентов, спорная самовольная пристройка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет значительные трещины шириной до пяти сантиметров в части места пристройки к основному литеру, имеет наклон в сторону задней части жилого дома литер «Б», принадлежащего истцу, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а так же ущерб жилому дому литер «Б» в случае обрушения стен самовольной пристройки.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ, просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенное на земельном участке с КН №, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кучукова И.А. снести за свой счет или собственными силами самовольную постройку, нежилое здание, состоящее из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенное на земельном участке с КН № пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>; признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в 3», расположенного по адресу: <адрес> самовольной, возложив обязанность на Кучукова И.А. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно пристроенного литера «в 3», за свой счет или собственными силами.

В судебное заседание истец Микоэлян Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Рогова Е.И., Чухаркина А.Л.

В судебном заседании 06.08.2021 представитель истца Микоэляна Р.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рогов Е.И. исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что факт самовольного строительства ответчиком Кучуковым И.А. в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что также подтверждается заключением проведенной по гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизой. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Микоэляна Р.Г., действующий на основании доверенности Чухаркин А.Л., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании Роговым Е.И., суду пояснил, что вопреки доводам ответчика своего устного согласия Микоэлян Р.Г. на пристройку к своему жилому дому спорного строения никогда не давал, напротив он неоднократно обращался к ответчику с просьбами демонтировать спорный пристрой и прекратить строительство, на что Кучуков И.А. не реагировал. Факт нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, подтвержден заключением судебной экспертизы. При этом, расположение спорной постройки по отношению к жилому дому литер «Б», принадлежащему Микоэляну Р.Г., создает угрозу пожара, следовательно, угрожает его жизни и здоровью и нарушает его права, а также права членов его семьи. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кучукова И.А., действующая на основании доверенности Васильева М.А., исковые требования признала в части по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, суду пояснила, что ответчик признает исковые требования в части сноса самовольной пристройки литера «в3» с целевым назначением прихожая-кухня, к литеру «В», по адресу <адрес>, и обязуется привести самовольно возведенный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно пристроенного литера «в3» за свой счет или собственными силами.

В удовлетворении исковых требований в части сноса спорного нежилого здания состоящего из помещений № 1 - площадью 32,1 кв.м., и помещения № 2 - площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м. просила суд отказать по тем основаниям, что истец просит снести спорную самовольную постройку, часть которой по его мнению расположена на его земельном участке, между тем, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки», при этом, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Просила суд учесть то обстоятельство, что на данном земельном участке расположено два жилых дома: литер «А» и литер «Б», один из которых многоквартирный жилой дом (литер «А»), а другой индивидуальный жилой дом (литер «Б»), указанные обстоятельства исключают возможность того, что земельный участок с КН 26:34:010107:24, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 16 «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации».

Далее пояснила суду, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, в нарушение требований земельного законодательства истец не произвел оформление права аренды предоставленного ему земельного участка, не приобрел его в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, и не представил иных документов, подтверждающих его права на землю, и как следствие не доказал свое право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом, истцом не представлено доказательств, что спорная постройка, нарушает его права и законные интересы.

Далее пояснила суду, что в материалах дела имеется фотоматериал, подтверждающий, что в 2014 году указанное спорное строение уже частично существовало, левая со стороны фасада, его несущая стена, уже были пристроены к жилому дому истца. В 2020 году Кучуков И.А. провел лишь строительные работы по возведению крыши и частичной отделки спорного здания, во время проведения строительных работ ни истец, ни совладельцы жилого дома по адресу <адрес> каких-либо претензий к ответчику не предъявляли. Поскольку часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, согласно представленным в материалы дела кадастровым делам отведена в пользование Кучукова И.А., сторона ответчика полагает, что согласие сособственников домовладения не требовалось. О том обстоятельстве, что спорное строение частично расположено на земельном участке по адресу: <адрес> Кучуков И.А. узнал лишь в декабре 2020 года, после оформления технического плана на здание.

Далее пояснила суду, что по результатам судебной экспертизы установлено, что часть указанного спорного строения расположена на земельном участке по <адрес> в <адрес>, вместе с тем, экспертами утановлено, что в сведениях ЕГРН по земельному участку по <адрес> имеется реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при определении координат угловых поворотных точек границ данного земельного участка, которая может быть устранена путем производства кадастровых работ по уточнению площади и расположению границ земельного участка. Соответственно, выводы эксперта о том, что часть спорного строения расположена на земельном участке по <адрес> в <адрес> нельзя считать обоснованными, поскольку до устранения кадастровой ошибки определить местонахождение спорного строения на данном земельном участке не представляется возможным. То обстоятельство, что в настоящее время Кучуковым И.А. не внесены соответствующие изменения в ГКН, не может свидетельствовать о незаконности занятия данной части земельного участка, и явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения.

Просила суд учесть то обстоятельство, что при рассмотрении спора стороной ответчика Микоэляну Р.Г. было предложено заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство провести реконструкцию спорной хозяйственной постройки и устранить за свой счет нарушение прав истца, касающихся вопроса землепользования, т.е. осуществить работы по перекладке левой, задней и передней стены и крыши спорного строения, перенеся его в границы земельного участка с КН 26:34:010107:4, но истец от заключения мирового соглашения отказался, не предложив иных вариантов разрешения спорной ситуации, кроме как путем полного сноса спорного строения. Вместе с тем, истец не представил доказательств, что сохранение данного объекта может повлечь причинение, либо создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве спорного нежилого здания носят устранимый характер и могут быть устранены в ходе дальнейшего выполнения работ.

Помимо этого, просила суд учесть и то обстоятельство, что ответчик организовал подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы, данной рецензией № 041/21 от 02.08.2021 НССЭ ГВА установлено, что экспертное заключение № 43/Стз-21 от 10.06.2021 является неполным, выполненным формально и поверхностно, в связи с недостаточным исследованием являющихся предметом спора объектов недвижимости, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов, указанные нарушения являются существенными, и носят недопустимый характер.

Просила суд в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного нежилого здания состоящего из помещений № 1 - площадью 32,1 кв.м., и помещения № 2 - площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м. отказать.

В судебном заседании ответчика Кучуков И.А. исковые требования не признал в части по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем Васильевой М.А., суду пояснил, что ранее Микоэлян Р.Г. дал ему устное согласие на пристройку к его жилому дому спорного строения. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного нежилого здания состоящего из помещений № 1 - площадью 32,1 кв.м., и помещения № 2 - площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., просила суд вынести решение на свое усмотрение, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Фиев Ф.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица по делу Борлаковы Ш.Х., К.Б., Джараштиева А.Д., Переденины Е.В., В.М., Ермаков О.Ю., Косов М.Г., Минкоева А.А., Мушихин В.А. не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03.08.2018 г. ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по <адрес>, с КН № общей площадью 1195 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Минкоевой А.А. (5/8 доли в праве); Мушихину В.А. (1/32 доля в праве); Борлакову Ш.Х. (1/8 доля в праве); Борлаковой К.Б. (1/16 доля в праве); Джараштиевой А.Д. (1/16 доля в праве), Кучукову И.А.(1/32 доля в праве, 1/16 доля в праве), который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение, для индивидуальной жилой застройки.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке по <адрес>, расположены следующие строения и сооружения: жилой дом литер «А,А1,А2,а,а2,а3»; жилой дом литер «В,В1,В2,В3,в1,в3»; навес литер «Г10»; навес литер «Г11»;навес литер «Г12»;хозпостройка литер «Г1»;навес литер «Г4»; котельная литер «Г5»;магазин литер «Г6»;навес литер «Д»; туалет №.

Ответчик Кучуков И.А., является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес> №.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>, с КН №, общей площадью 614 кв.м., который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке по <адрес>, расположены строения и сооружения: жилой дом литер «А»; жилой дом литер «Б».

Истец Микоэлян Р.Г. является собственником <адрес> литере «А», жилого дома литер «Б» по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются: объект недвижимости, состоящий из помещений № площадью 32,1 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м.; объект недвижимости литер «в3», состоящий из одного помещения с крышей из деревянных конструкций и покрытием из асбоцементных листов, возведенные ответчиком Кучуковым И.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», спорный объект недвижимости, состоящий из помещений № площадью 32,1 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на день обследования имеет железобетонный заглубленный, прочно связанный с землей и специально возведенный для него фундамент, железобетонные колонны, связанные с фундаментом и ж/б перемычки, каменные стены из керамического кирпича, и не может быть разобран и перемещен без несоизмеримого причинения ущерба конструкции.

К данному строению подведены инженерные сети энергоснабжения, с последующим подключением к существующим городским сетям. Часть строительных и специальных работ не завершена. С технической точки зрения, спорный объект недвижимости, является объектом незавершенного строительства, по характеру конструктивных особенностей, является капитальной постройкой.

Технические характеристики и параметры спорного объекта недвижимости на день обследования, следующие: габаритные размеры по наружным граням стен - 10,06м.*4,73м.; высота помещений - 2,88м.; площадь застройки - 47,6 кв.м., состоит из 2-х помещений: №, площадью 32,1 кв.м. и №, площадью 3,7кв.м., общая площадь помещений - 35,8 кв.м.

Целевое назначение спорного объекта капитального строительства, с учетом строительной готовности, определить не представляется возможным.

На день обследования, целевое назначение спорного объекта можно охарактеризовать как - «хозяйственная постройка».

Процент готовности спорного объекта на день обследования, составляет 88%.

Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что на день обследования спорный объект недвижимости, с учетом строительной готовности, не соответствует градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, в части: низкой прочности ж/бетонных конструкций фундаментов (п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81.13330.2011), п. 5.15 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»); расположения за границами земельного участка с КН 26:34:010107:4 по <адрес>, что нарушает п.1, статьи 14, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от «24» июня 2016г. № 65-416); отсутствия железобетонного или металлического обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках (п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*); максимального расстояния между несущими стенами более 7,2 м. (п. 6.11.3. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»); устройства деревянных перекрытий при расстоянии между стенами более 6м. (п. 6.3.1. и 6.3.6. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что надежность конструкций спорного объекта недостаточная: низкая прочность ж/бетонных конструкций фундаментов, отсутствие железобетонного или металлического обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках, расстояние между несущими стенами более 7,2 м., устройство деревянных перекрытий при расстоянии между стенами более 6м., в условиях сейсмичности 8 баллов, при опасных природных процессах и явлениях (землетрясения), не обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушение строительных правил - требований установленных п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п. 5.15 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»), в части недостаточной прочности ж/бетонных конструкций фундаментов, требуют разработки специального проекта с целью определения возможности выполнения работ по усилению фундаментов.

Нарушения строительных и иных правил в части обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках, расстояния между несущими стенами более 7,2 м., устройства деревянных перекрытий при расстоянии между стенами более 6м., могут быть устранены в ходе дальнейшего выполнения строительных работ.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанный выше спорный объект недвижимости, состоящий из помещений № площадью 32,1 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м. по <адрес>, расположен: частично площадью застройки 43,6 кв.м., в границах участка (по сведениям ЕГРН) с № по <адрес>; частично площадью застройки 4,0 кв.м., за границами участка (по сведениям ЕГРН) с № по <адрес>, на земельном участке с № по <адрес>.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что ранее, на месте указанного спорного объекта, находился металлический гараж, располагавшийся частично на земельном участке с КН №, по <адрес>, и частично, на земельном участке с КН №, по <адрес>, зарегистрированный как литер «Г9» - гараж, постановлением главы администрации <адрес> края № от 27.01.98 г. Впоследствии, на месте расположения гаража - литер «Г9», был возведен являющийся предметом спора данный объект недвижимости. Изменились размеры, характеристики, место расположения и ориентация возведенного спорного объекта, по отношению к ранее существовавшему литеру «Г9».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект является вновь созданным объектом капитального строительства.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», на земельном участке с КН № по <адрес>, самовольно произведена, без проекта и разрешения, реконструкция жилого дома литер «В», с изменением параметров объекта капитального строительства – площади и объема.

Спорный объект недвижимости литер «в3», по адресу: <адрес> на день обследования состоит из одного помещения, с крышей из деревянных конструкций и покрытием из асбоцементных листов. Перекрытие, входные ступени и полы отсутствуют. В постройке установлен дверной и оконный блок, дверной блок между помещением №3 и №27 демонтирован.

Спорный объект – литер «в3», является вновь созданным объектом капитального строительства, процент готовности на день обследования, составляет 39%.

Технические характеристики и параметры спорного объекта недвижимости на день обследования, следующие: количество этажей – 1 ед.; фундаменты – бетонные; стены каменные, из мелкоштучных бетонных блоков; площадь застройки 16,66 м2, (4,25*3,92); габаритные размеры по наружным граням стен – 4,25м.* 3,92м.; средняя высота помещения – 3,00м.

При обследовании литера «в3» экспертами установлено, что данное строение располагается за задней стеной жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,49м. от него.

Спорное строение литер «в3», имеет три стены из шлакобетонных блоков на бетонном фундаменте и пристроено вплотную к литеру «В1» по <адрес>.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что являющийся предметом спора объект недвижимости литер «в3» на день обследования, с учетом строительной готовности, не соответствует градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, в части: низкой прочности ж/бетонных конструкций фундаментов (п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81.13330.2011), п. 5.15 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»); расстояния от границ соседнего ЗУ до спорного объекта (Ст. 33. «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства» Приложение №1 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края»); толщины кладки стен - отношения толщины несущих стен литера «в3», к их высоте (п. 6.14.7. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»); отсутствия ж/бетонных включений в конструкцию стен, антисейсмических поясов над стенами 1-го этажа, отсутствия армирования стен и отсутствия перемычки над оконным блоком (п. 6.14.11., 6.14.14. и 6.14.16. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»).

На день обследования, техническое состояние литера «в3» (помещения №), жилого дома по <адрес>, не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению.

Нарушения строительных правил и нормативных документов, допущенные при самовольной реконструкции жилого дома по <адрес>, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция литера «в3» по <адрес> не соответствует требованиям установленным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части конструктивной схемы сооружения – отсутствие замкнутого каркаса или ж/бетонных включений, антисейсмических поясов, недостаточной толщины кладки наружных стен и прочности бетона фундамента, что не обеспечивает сейсмическую устойчивость конструкций здания в условиях его расположения в 8-ми бальном сейсмическом районе и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам при опасных условиях эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение в части расстояния от границ соседнего земельного участка до спорного объекта устранимо при получении соответствующего разрешения от собственников соседнего земельного участка.

Нарушение строительных правил - требований установленных п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части недостаточной прочности ж/бетонных конструкций фундаментов и требований установленных п. 3 и п. 4, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности здания при опасных природных процессах и явлениях, неустранимы.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с № по <адрес>, на местности определяются строениями, заборами, ограждениями, воротами, калитками, что позволяет построить замкнутый контур участка и определить площадь участка, которая, по данным геодезической съемки, составляет 1185 кв.м.

Границы земельного участка с №, общей площадью 1195 кв.м. по <адрес> по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка по <адрес> по данным геодезической съемки. Площадь несоответствия составляет 10 кв.м.

В сведениях ЕГРН по земельному участку с № по <адрес>, имеется реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при определении координат угловых поворотных точек границ данного земельного участка.

Устранить, реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН по земельному участку с № по <адрес>, возможно путем производства кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка участку с № по <адрес>.

В судебном заседании также был опрошен эксперт МАН, поддержавший выводы указанного заключения № 43/Стз-21 от 11.06.2021, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон, пояснил суду, что учитывая строительную готовность спорного объекта недвижимости состоящего из помещений №1 площадью 32,1 кв.м. и №2 площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., определить его целевое назначение на день обследования, для эксперта не представляется возможным, поскольку объект находится в текущем процессе строительства, по этой же причине высказаться о соответствии спорного объекта незавершенного строительства до полного завершения работ Правилам землепользования и застройки, а также требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил невозможно. На день обследования, целевое назначение спорного объекта можно охарактеризовать как – «хозяйственная постройка».

Далее пояснил суду, что спорный объект недвижимости пристроен вплотную к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, помимо выявленных нарушений в части не соответствия указанного объекта недвижимости градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, усматривается также его несоответствие в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами и между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, которое должно составлять не менее 6 м.

В судебном заседании также был опрошен эксперт БАС, поддержавший выводы указанного заключения № 43/Стз-21 от 11.06.2021, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон.

Оценивая представленную ответчиком рецензию № 041/21 от 02.08.2021 НССЭ Ганиев В.А., суд учитывает то обстоятельство, что данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы № 43/Стз-21 от 11.06.2021, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, подписавшее и изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы № 43/Стз-21 от 11.06.2021, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит в себе подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Кучуковым И.А. не соблюден порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи, согласие истца Микоэляна Р.Г. на пристройку вплотную к стене принадлежащего ему на праве собственности жилого дома литер «Б» спорного нежилого здания, состоящего из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенного на земельном участке с КН 26:34:010107:24, получено не было, тогда как, строительство строений и сооружений вспомогательного использования осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом учитывается, что указанный спорный объект недвижимости, не соответствует градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе: п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81.13330.2011), п. 5.15 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»); п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*); (п. 6.11.3. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»);(п. 6.3.1. и 6.3.6. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»), которые в условиях сейсмичности 8 баллов, при опасных природных процессах и явлениях (землетрясения), не обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и создают угрозу жизни и здоровью людей.

При этом судом учитывается, что градостроительные требования в первую очередь учитывают назначение строений, особенности и последствия, связанные с их обслуживанием, реконструкцией, ремонтом, технической эксплуатацией; противопожарные нормы приняты в целях предотвращения пожаров, спасения людей и имущества от пожаров, поэтому противопожарные разрывы определяются между внешними стенами строений, применение минимального разрыва не зависит от назначения строения и характеристики его помещений.

Так, в силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно названной таблице минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м.

Упомянутый подраздел 5.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает такое же минимальное расстояние - 6 м.

Следовательно, возведение ответчиком спорного объекта надвижимости вплотную к жилому дому литер «Б» без соблюдения требований к противопожарным расстояниям создает реальную угрозу пожара и для самого ответчика и членов его семьи, а также для имущества и жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Суд приходит к убеждению, что в силу очевидности данные обстоятельства (угроза пожара) не требуют доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что в силу положений п. 1 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416, с изменениями от 28.06.2017 № 65-517, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города-курорта Кисловодска осуществляется правообладателями земельных участков в границах объектов их прав.

Между тем, указанный спорный объект капитального строительства расположен частично за границами участка (по сведениям ЕГРН) с № по <адрес>, на земельном участке с № по <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы стороны ответчика о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка по <адрес> не являются юридически значимыми.

Кроме того, спор о наличии и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения юридической границы предметом данного дела не является.

Нарушение прав истца возведением ответчиком Кучуковым И.А. спорного нежилого здания, состоящего из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем пристроя к стене жилого дома литер «Б», принадлежащего истцу, является существенным и может быть устранено только путем его сноса.

Доказательств существования иного способа устранения допущенных нарушений, предусмотренного законом, ответчик Кучуков И.А. не представил, хотя обязанность доказывания возложена законом на него. Истец доказал факт нарушения его прав.

Судом учитывается и то обстоятельство, что факт возведения самовольно спорного литера «в 3» к жилому дому литер «В» по <адрес>, в отсутствие разрешительной документации, техническое состояние которого не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью граждан, Кучуковым И.А. не оспаривается, и подтверждено заключением судебной экспертизы № 43/Стз-21 от 11.06.2021.

Применительно к приведенным положениям закона, изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорные объекты капитального строительства обладают так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиком спорных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы истца, а также наличие в действиях ответчика Кучукова И.А. вины в возведении спорных самовольных построек без разрешительных документов, в нарушение вышеуказанных требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем исковые требования Микоэляна Р.Г. о сносе самовольных построек, о возложении обязанности являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микоэляна Роберта Григорьевича к Кучукову Ифару Ануаровичу - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенное на земельном участке с КН №, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Кучукова Ифара Ануаровича обязанность осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, состоящего из помещений: № 1 - 32, 1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенного на земельном участке с КН № пристроенного к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет или собственными силами.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в 3», расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>.

Возложить на Кучукова Ифара Ануаровича обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольно пристроенного литера «в 3», за свой счет или собственными силами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.