Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 (2-4119/2014;) ~ М-3639/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-568/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Прониной Т.А., Лучининой Е.В., Мирошниченко В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Прониной Т.А., Лучининой Е.В., Мирошниченко В.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прониной Т.А.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Лучининой Е.В., Мирошниченко В.Б.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просит расторгнуть кредитный договор в силу ст. 450 ГК РФ (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Кураксина Ж.В. (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Ответчики Пронина Т.А., Мирошниченко В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 37, 38, 41-43), причины неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик Лучинина Е.В. заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что по просьбе Прониной Т.А. согласилась быть поручителем, при этом Пронина Т.А. заверила, что после продажи квартиры оплатит кредит, однако этого не делаете. Факт подписания договора поручительства не оспаривала.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Мирошниченко В.Б. исковые требования банка признавала, факт подписания договора поручительства не оспаривала (л.д. 36)

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Прониной Т.А. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,20 % годовых. При этом ответчик Пронина Т.А. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13,18)

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается ответчиками.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (л.д. 11 оборотная сторона).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Прониной Т.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Прониной Т.А. кредита Банком заключен договор поручительства с Лучининой Е.В. и Мирошниченко В.Б., срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 18).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей Лучининой Е.В. и Мирошниченко В.Б. подлежат удовлетворению.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно также подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Прониной Т.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Прониной Т.А. - расторгнуть.

Взыскать с Прониной Т.А., Лучининой Е.В., Мирошниченко В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> возврата государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2015 года