Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара                          12 марта 2018 года

Судья Советского районного суда города Самары Чернова Е.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев жалобу Гуляева Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ. ) Гуляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гуляев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отменить, поскольку полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого трубка не работала, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской лаборатории, он отказался, потому что согласился пройти на месте. На момент управления транспортным средством был трезвым. Видеозапись нельзя признать доказательством.

В судебном заседании Гуляев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, предложили пройти медицинское освидетельствование. Только впоследствии он прошел освидетельствование на месте, но прибор не сработал. Так как он испугался предложения о прохождении освидетельствования, то отказался проехать в медицинское учреждение.

Сотрудник ДПС ОГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав Гуляева А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 35 мин., у <адрес>, водитель Гуляев А.С., управлял транспортным средством Лада 217050, гос. номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования Гуляева А.С. послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям Гуляева А.С., сотрудника ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что Гуляев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод жалобы Гуляева А.С. о том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование, потому что согласился пройти освидетельствование на месте, суд считает несостоятельным, поскольку одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренным «Административным регламентом МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудником ДПС Гуляеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых, Гуляев А.С. отказался. Далее, сотрудником ДПС Гуляеву А.С. были разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, санкция статьи.

Выводы о виновности Гуляева А.С. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано «не согласен». Более того, в рапорте ИДПС Т. указано, что водитель Гуляев А.С. имел признаки именно наркотического опьянения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении Гуляева А.С. не опровергает выводы мирового судьи, а напротив, подтверждает законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гуляева А.С. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Гуляева А.С. в совершении административного правонарушения установлены.

    Не признание вины Гуляевым А.С. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Гуляева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность Гуляева А.С., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гуляева А.С. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд считает необходимым изменить данное постановление мирового судьи в части указания даты вынесения постановления по следующим основаниям.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное постановление также датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении имеется ссылка на изготовление мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Соответственно, днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гуляев Артем Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить в части указания даты вынесения постановления, считать дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гуляева А.С., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья