Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17892/2018 от 05.06.2018

Судья: Сорокодумова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Суржиков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> иск Суржикова Г.А. удовлетворен частично.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» оставлена без движения до <данные изъяты>

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ответчику возвращена.

<данные изъяты> ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» направило в суд апелляционную жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ходатайство о восстановлении срока поддержала, указав, что копия решения суда была получена <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного срока.

Истец Суржиков Г.А. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился; извещен.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено, исходя из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» <данные изъяты>, в связи с чем ответчику достоверно было известно о сроке, установленном для предоставления мотивированной апелляционной жалобы. С заявлением о продлении указанного срока в случае его недостаточности ответчик в суд не обращался. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих подать жалобу в установленный судом срок, не представил. Определение от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы не обжаловал.Между тем, разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В материалах дела не имеется данных о направлении ответчику, в установленный срок копии решения суда, и копии определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, то есть судом не выполнены требования ст. 214 ГПК РФ.

Как следует из справки о движении дела, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, сдано в отдел судебного делопроизводства <данные изъяты>. О готовности мотивированного решения и возможности получения его копии ответчик был извещен по телефону <данные изъяты>.

Таким образом, судом не учтено, что апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока подана ответчиком <данные изъяты>, то есть в течение месяца со дня сдачи дела с мотивированным решением в канцелярию суда.

При таких данных и принимая во внимание, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи