Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25276/2022 от 28.11.2022

1

Судья фио Дело № 10-25276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио,

на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по адрес, связанного с выплатой вознаграждения по уголовному делу № 12201450132000494.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Заявитель указывает, что проект постановления об удовлетворении ходатайства защитника в автоматическом режиме сформировано программным комплексом фио и направлено в личный кабинет инициатора. Постановление уполномоченного лица об удовлетворении ходатайства защитника либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении до лица, заявившего ходатайство, не доводилось. Таким образом, жалоба содержит сведения о том, какие действия или решения обжалованы, подписана заявителем, полномочия защитника подтверждаются адвокатским ордером, то есть не имеет препятствий для ее рассмотрения. Жалоба заявителем подавалась в электронном виде через КИС СОЮ адрес в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 28.10.2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио просил признать бездействие дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, связанного с выплатой вознаграждения по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где он принимал участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, незаконным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В данном случае судьей требования закона не выполнены, вывод о том, что заявитель обжаловал бездействие дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, связанного с невыдачей постановлений о вознаграждении труда адвоката по уголовному делу, противоречит доводам, указанным судьей в описательно-мотивировочной части постановления. В частности, судья указывает, что заявитель адвокат фио обратился в районный суд с жалобой на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по адрес, связанного с выплатой вознаграждения по уголовному делу № 12201450132000494.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья