Решение по делу № 2-1084/2012 ~ М-847/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца С.Г.Ф., действующей на основании доверенности по передоверию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Д.Д.С., представителя ответчика Б.Е.Д. – адвоката К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Б.Е.Д., Д.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Акибанк» обратилось в суд с иском к Б.Е.Д., Д.Д.С., в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.Д.С. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ к Б.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенное по Договору залога № от «ДД.ММ.ГГГГ года имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный. <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> Позднее Истцом было установлено, что Б.Е.Д. продала вышеуказанное транспортное средство Д.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Б.Е.Д. и Д.Д.С. были удовлетворены.

Согласно п. 1.3. Договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Д.Д.С. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль признал, во взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не признал, просил отказать.

Ответчик Б.Е.Д., в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом, телеграмма не доставлена - адресат по указанному адресу не проживает. В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Б.Е.Д., назначен ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «<данные изъяты>» с Б.Е.Д., ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Б.Е.Д. и Банком заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Б.Е.Д. - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет красный, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак №

Б.Е.Д. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет красный, ПТС серии <адрес>. продала Д.Д.С., на имя которого указанный автомобиль зарегистрирован, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Ответчик Д.Д.С. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль признал. Признание иска принято судом, условия и последствия признании иска, оговоренные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены, о чем отобрана расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Б.Е.В., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

Согласно п. 1.3 Договора залога стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая залоговую стоимость транспортного средства.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить изыскание на заложенное имущество, принадлежащее не праве собственности Д.Д.С. - <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Б.Е.Д., Д.Д.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева