Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 (2-11706/2015;) ~ М-6660/2015 от 23.06.2015

№ 2-1420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит признать действие ОАО «Россельхозбанк» недействительными (ничтожными) в части возлагающего обязанность на заемщика по уплате страховой суммы в размере 6 833,33 руб. за услугу за подключение к программе страхования, признать последствия недействительной сделки и взыскать в пользу истца сумму оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 6833, 33 руб., убытки на сумму оплаченной комиссии в размере 2 124,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 82828,28 руб., с уплатой 15 % годовых сроком на 50 месяцев. Банком была удержана плата за страхование в размере 6 833,33 руб. Полагает, что условия кредитования, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, нарушают права потребителя, являются обременительными. Указала, что условия страхования ей были навязаны, она не была извещена о размере комиссионного вознаграждения банка, также не осведомлена о соотношении размера страховой премии и комиссии банка. Добровольный выбор условия договора страхования в качестве обеспечения кредитного обязательства ей не представлен, также у нее отсутствовало право выбора страховой компании. На момент заключения договора страхования истец могла заключить его только с ЗАО СК «РСХБ Страхование». Истец обратилась к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную услугу по страхования, при этом выбор страховой компании не предлагался, а без страхования кредит не выдавался. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Истица Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Курипко Е.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2015 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у заемщика был выбор на заключение кредитного договора со страхованием или без такового. Г. воспользовались этим правом присоединилась к программе страхования, подписала заявление обязалась внести соответствующую денежную сумм. С 2013 года она не предъявляла никаких претензий о неверном доведении информации. Заемщик остается застрахованным лицом до настоящего времени, и в случае наступления страхового случая имеет право на получение страховой выплаты.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 82 828,28 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Своим заявлением Г. просила выдать кредит в размере 82 828 руб. 28 коп. путем зачисления на свой счет № в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с заявлением – анкетой на предоставление потребительского кредита, суммой до 150 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ Г. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором она была осведомлена, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, просила назначить банк выгодоприобретателем, уведомлена, что обязана единовременно уплатить банку компенсацию на оплату страховой премии и вознаграждение банка в соответствии с тарифами всего в размере 6833,33 руб. Также Г. подтвердила, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхование является дополнительной услугой Банка. Указала, что страховая компания выбрана ею добровольно, уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Согласно выписке по счету клиента, указанная выше сумма Банком удержана ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного истцу кредита, о чем ему известно с указанного дня.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при кредитовании истица Г. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Изложенные в заявлении на страхование разъяснения о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита, а также информация о размере страховой премии и стоимости услуги по организации страхования, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Коллективному договору добровольного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае не присоединения к программе страхования не предоставил бы заемщику кредит, поскольку решения о предоставлении кредита получено ранее, чем составлено заявление на страхования, более того условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ей не была разъяснена информация о размере комиссии банка и размере компенсации страховой премии, не имеют правового значения, поскольку истец добровольно согласилась оплатить всю сумму подключения к программе страхования с учетом комиссии и страховой премии в размере 6 833 руб. 33 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые судом отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 г.