Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2020 от 07.07.2020

Судья Горбунова С.И.

Дело № 7-989/2020 (12-538/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2020 г. в г. Перми жалобы Шумкова Евгения Анатольевича и инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумкова Евгения Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 27 февраля 2020 г. в отношении Шумкова Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 27 февраля 2020 г. отменено и материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шумков Е.А. просит об отмене решения судьи городского суда, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судьи городского суда о нарушении прав потерпевшей при назначении экспертизы, указывает, что судьей не указано о наличии каких противоречий идет речь в решении. Экспертиза была проведена на основании определения инспектора и при её проведении нарушений не было.

Инспектор по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. в жалобе указывает на его неизвещение о рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая К., её представитель Зеленина Е.Ю., Шумков Е.А., его защитник Кнауб Т.П., инспектор по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Потерпевшая К. направила возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2019 г. в 9.45 час. водитель Шумков Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, в районе перекрестка улиц Мира-Луначарского в г. Лысьва допустив наезд на пешехода К.

Отменяя постановление должностного лица, направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом, вынесшим постановление не были исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, не были устранены противоречия в объяснениях водителя и потерпевшей, а представитель потерпевшей Зеленина Е.Ю. была лишена возможности при назначении автотехнической экспертизы поставить перед экспертом вопросы относительно обстоятельств происшествия.

Судьей городского суда указано на то, что при принятии решения заключение эксперта является одним из доказательств и должно исследоваться должностным лицом наряду с другими представленными доказательствами в их совокупности и при принятии решения о признании заключения эксперта в качестве доказательства какого-либо обстоятельства, ему должна быть дана соответствующая оценка, а также указаны причины такого признания. Из постановления усматривается, что Шумков Е.А. при даче объяснений пояснил, что когда он выезжал на перекресток, мигал зеленый сигнал светофора, а потерпевшая К. поясняла, что когда она стала переходить улицу по регулируемому пешеходному переходу, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. При наличии указанных противоречий в объяснениях водителя и потерпевшей, оно не было устранено должностным лицом при принятии решения и прекращении производство по делу. Доводов, по которым можно было сделать вывод об обоснованности вынесения постановления должностным лицом, кроме доводов по заключению эксперта, должностным лицом не приведено.

Кроме того, отменяя постановление должностного лицо о прекращении производства по делу, судья городского суда указал на процессуальные нарушения, выявленные при назначении автотехнической экспертизы, поскольку потерпевшая К., сообщила инспектору ДПС, вынесшему определение о назначении экспертизы, что её представитель Зеленина Е.Ю. отсутствовала в городе и не могла ознакомиться с вынесенным определением, что оставлено без внимания должностным лицом. Также впоследствии потерпевшей заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в котором поставлены свои вопросы перед экспертом, однако должностным лицом отказано в её проведении.

Фактически в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при необходимости не запросил иные документы необходимые для рассмотрения, в данном случае о режиме работы светофорного объекта, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в связи с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы Шумкова Е.А. о несогласии с выводами судьи городского суда о нарушении прав потерпевшей при назначении экспертизы и её проведении в соответствии с требованиями закона не влекут отмены вынесенного судьей городского суда решения.

Доводы жалобы инспектора Н. о его неизвещения несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о рассмотрении жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Н. направлено адрес Отдела ГИБДД ОВМД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края 15 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Шумкова Е.А. и инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобы Шумкова Евгения Анатольевича и инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.