Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2018 ~ М-591/2018 от 21.03.2018

№ 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Прокоповой Е.А.,

с участием истца Петухова Б.В., его представителей по доверенности Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А., представителя ответчика по доверенности Образцовой О.А., главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Полякова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Петухова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» о защите прав потребителя,

установил:

представитель Петухова Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» (далее – ООО «Федеральный Оператор Недвижимости») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании риэлтерских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по поиску и подбору объекта жилого дома с земельным участком, произвести проверку необходимых полномочий у сторон сделки по приобретению объекта недвижимости, предоставить истцу полные и достоверные сведения обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора. В иске указано, что сотрудник ответчика Ладыгина И.А. предложила истцу приобрести дачный участок площадью 1100000 кв.м. с дачным домом, расположенном в <...>, стоимостью 800000 руб. При осмотре этого объекта было установлено, что для удовлетворения потребностей истца необходимо проведение дополнительных работ по благоустройству указанного дачного дома и земельного участка. Ладыгина И.А. предложила для выполнения этих работ воспользоваться предложением своего мужа ФИО4, который сможет выполнить эти работы за 700000 руб. В момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости выяснилось, что у продавца в собственности находится лишь земельный участок площадью 700000 кв.м., а остальные 400000 кв.м. заняты им самовольно. Однако Ладыгина И.А. пояснила, что никаких проблем с оформлением самозанятого участка в собственность истца не будет. Впоследствии истцу стало известно, что оформление права собственности на приобретенный им земельный участок невозможно, поскольку он относится к охранной зоне электросетевого хозяйства. Учитывая изложенное, представитель истца полагает, что истцу как потребителю нанесен ущерб на сумму 1550000 руб. (800000 руб. – стоимость объекта недвижимости, 700000 руб. – стоимость произведенных строительных работ, 50000 руб. – стоимость услуг ответчика). В связи с этим представитель истца просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представители неоднократно уточняли заявленные исковые требования. В окончательном виде истец и его представители просят суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 2016952,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность после возмещения материального ущерба и морального вреда принять в собственность от истца земельный участок со всеми постройками, находящийся по адресу: <...>, а также возложить на ответчика обязанность нести все расходы, связанные с оформлением (переоформлением) указанного земельного участка со всеми постройками. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладыгина И.А.

Кроме этого, по ходатайству стороны истца для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

В судебном заседании истец Петухов Б.В. и его представители по доверенности Петухов Р.Б. и Булгакова И.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснили, что Ладыгина И.А. как работник ответчика, достоверно зная об обременениях приобретенного истцом земельного участка, намеренно ввела истца в заблуждение относительно качественных свойств приобретенного истцом земельного участка, не сообщив ему об этих обременениях, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Образцова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ответчиком во взаимоотношениях с истцом надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается благодарственным отзывом самого истца. Отметила, что надлежащим ответчиком по делу, по ее мнению, является ФИО8 как продавец спорного земельного участка, поскольку предметом спора является именно качественные свойства земельного участка как объекта купли-продажи. Просила также учесть, что истец при покупке спорного земельного участка мог самостоятельно оценить его качественные свойства и не в связи с этим не заключить договор купли-продажи. Обратила внимание на то, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной, поскольку в нее неоднократно включены одним и те же работы, а также включены не выполненные работы.

Третье лицо Ладыгина И.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО9 полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства перед истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются помимо ГК РФ Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Недвижимости») был заключен договор возмездного оказания услуг №***.

По этому договору ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по поиску и подбору объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком. Минимальное количество комнат в жилом доме согласовано в количестве трех, площадь жилого дома указано в диапазоне с 50 до 80 кв.м. Цена объекта недвижимости не должна превышать 2600000 руб.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ сторонами было согласовано условие о том, что стоимость услуг ответчика по договору составляет 2 процента от стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости.

Из акта приема-передачи информации (услуг), являющегося приложением к указанному договору, следует, что ответчик предлагал истцу четыре варианта объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено подписью истца в акте приема-передачи информации (услуг) и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что от имени ответчика предусмотренные договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ услуги оказывала работник ответчика Ладыгина И.А. Ею истцу был предложен в том числе вариант приобретения земельного участка фактической площадью в <данные изъяты> кв.м. с дачным домом по адресу: <...>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО8, следует, что истец приобрел у ФИО8 указанный земельный участок с дачным домом общей стоимостью 800000 руб. При этом в договоре площадь земельного участка была указана в размере <данные изъяты> кв.м. и специально оговорено, что на земельном участке не расположено строений, а также вновь возведенных объектов и строений.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что истец уплатил ответчику 50000 руб. в счет оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителей в ходе судебного разбирательства по делу следует, что указанный земельный участок с дачным домом был приобретен истцом после пояснений Ладыгиной И.А. о том, что право истца на незарегистрированную фактическую площадь земельного участка в размере 400 кв.м. (1100 кв.м. – 700 кв.м.) можно будет надлежащим образом оформить позже. Кроме этого на выбор истца повлияли также пояснения Ладыгиной И.А. о том, что находящийся на земельном участке дачный домик может быть доработан до уровня потребностей истца (утепление дома, проведение газа, установка газового отопления, бурение скважины, строительство бани), и в этом истцу может помочь ее супруг, готовый выполнить соответствующие работы за 700000 руб. Истец в иске и в судебном заседании пояснил, что супругу Ладыгиной И.А. ФИО4 истцом в связи с этим была уплачена денежная сумма в размере 200000 руб. Кроме этого, как указывает истец и его представители, им были понесены иные расходы на облагораживание приобретенного земельного участка.

Для определения стоимости работ, выполненных истцом на указанном земельном участке, по инициативе истца определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость работ по водоснабжению принадлежащего истцу земельного участка составляет 134800 руб., стоимость строительных работ, выполненных при возведении пристройки к основному строению, и ремонтно-строительных работ в основном строении составляет 615493,90 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 указала, что в ее заключении имеется ошибка в части указания стоимости строительных работ, выполненных при возведении пристройки к основному строению, и ремонтно-строительных работ в основном строении. Просила учесть, что стоимость этих работ составляет не 615493,90 руб., а 839487,40 руб., что подтверждается приложенным к заключению расчетом стоимости этих работ.

Также эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при расчете стоимости указанных работ она руководствовалась пояснениями истца и его представителя, а также представленными стороной истца платежными документами. При этом эксперт специально указала, что давность выполнения строительных работ, выполненных на земельном участке истца, определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что после приобретения земельного участка ему стало известно о том, что этот земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ «Орел-Нарышкино», в связи с чем на нем запрещается размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проведение любых работ и возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Данные сведения получены истцом в письмах филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 1550000 руб., в том числе 800000 руб. – стоимость объекта недвижимости, 700000 руб. – стоимость произведенных строительных работ, 50000 руб. – стоимость услуг ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении претензии.

В связи с этим представитель истца в защиту прав и интересов истца обратился в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что истец обратился с иском к ответчику в рамках защиты прав потребителя, то есть в рамках договорных взаимоотношений с ответчиком.

В связи с этим обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является выяснение надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом.

Круг этих обязательств согласован между истцом и ответчиком в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ В частности, ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести подбор вариантов приобретения недвижимого имущества для истца; организовать показы (просмотры) потенциальных объектов недвижимости истцу; произвести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта недвижимости, а также соответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости требованиям законодательства; подготовить проект и организовать заключение договора по приобретению объекта недвижимости; предоставлять истцу по его письменному требование исчерпывающие сведения о ходе выполнения договора.

При этом в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Используя правила буквального толкования согласованных между истцом и ответчиком договорных условий, суд приходит к выводу о том, что договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ на ответчика не возложена обязанность по проверке возможности строительства объектов недвижимости на приобретаемом истцом земельном участке, в том числе по проверке расположения этого земельного участка в охранных зонах. Следовательно, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за приобретение истцом земельного участка с указанным выше обременением.

Ссылка истца и его представителей на то, что работник ответчика Ладыгина И.А. намеренно скрыла от истца сведения об обременении земельного участка, никак не влияет на гражданско-правовые обязательства ответчика. При этом суд при разрешении настоящего гражданского дела не вправе давать оценку законности действиям (бездействию) самой Ладыгиной И.А., которая вышла за пределы ее служебных обязанностей.

Довод истца и его представителей о том, что истец лишен возможности оформить право собственности на неоформленную часть земельного участка (400 кв.м.) суд также считает не влияющим на гражданско-правовые обязательства ответчика. Из заключенного истцом с ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом этого договора являлся земельный участок площадью 700 кв.м. Следовательно, при заключении договора купли-продажи истец был проинформирован о том, что приобретает земельный участок площадью именно 700 кв.м. То обстоятельство, что впоследствии у истца возникли препятствия по оформлению права собственности на иную часть занимаемого им участка, не может порождать для ответчика какие-либо гражданско-правовые санкции. Ссылку истца и его представителей на обещания Ладыгиной И.А. решить проблему с оформлением земельного участка суд считает необоснованной, поскольку такое обещание Ладыгиной И.В. было высказано за рамками заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные представителем истца исковые требования к ответчику являются необоснованными, поскольку истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком своих гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в силу статьи 98 ГПК РФ возлагаются на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Петухова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                        А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 октября 2018 г.