Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-615/2020 от 06.05.2020

№ 22и-615/2020      Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова А.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 года, по которому осужденному

Данилову А.С., <...> ранее судимому:

7 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима (начало срока 7 июня 2017 г., конец срока 21 мая 2021 г., отбыта 1/2 срока 22 мая 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Данилова А.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Данилов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает, что суд необъективно рассмотрел данное ходатайство и неверно оценил его поведение на протяжении всего периода отбывания им наказания; полагает, что суд не должен был учитывать имеющиеся у него взыскания, которые были получены им, когда он являлся обвиняемым и не мог в полной мере осознавать правовых последствий совершаемых нарушений, которые не являлись злостными, а затем были досрочно сняты и погашены; обращает внимание на то, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно и активно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, однако данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

        Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного Данилова А.С. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Данилова А.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора.

Судом должным образом приняты во внимание все данные об отбывании Даниловым А.С. наказания, в том числе положительные, наличие у него пяти поощрений: за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), нахождение его с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, активное участие в общественной жизни отряда, наличие устойчивых социальных связей, стремление к личностным изменениям и социальной ресоциализации, разрешение вопросов бытового и трудового устройства после освобождения, общение с осуждёнными положительной направленности, отсутствие грубости в общении с представителями администрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также пять взысканий за отказ от дежурства и курение в неотведенном месте (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые в настоящее время погашены.

При этом доводы жалобы осужденного о незаконном учёте судом имеющихся у него взысканий являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно учитывал данные за весь период отбывания Даниловым А.С. наказания, в том числе и погашенные взыскания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Судом учтена положительная динамика в поведении осужденного и его отношении к отбыванию им наказания, однако учитывая, недостаточно продолжительный период положительной динамики в поведении осужденного, данные о поведении Данилова А.С. за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение тем, что к настоящему времени Данилов А.С. не достиг такой степени исправления, которая бы позволила прийти к убеждению о возможности применения в отношении него более мягкой меры наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Данилова А.С. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 г. в отношении Данилова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий