Решение по делу № 2-349/2014 ~ М-343/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-349/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителей ответчика Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства и Симферопольского городского Совета – ФИО8, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Коммунального предприятия «Симспецмонтаж» – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Дошкольного учебного учреждения компенсирующего типа (специальный) ясли-сад № «Гвоздичка» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крымскому республиканскому предприятию «Вода Крыма», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского Совета, Коммунальному предприятию «Симспецмонтаж», Симферопольскому городскому Совету, Детскому дошкольному учреждению компенсирующего типа (специальный) ясли-сад № «Гвоздичка» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz ML 350, госномер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, напротив <адрес>, на проезжей части дороги наехала на канализационный люк, крышка которого была сдвинута в незакрепленной обойме, в незафиксированном состоянии, и который не был защищен предупредительными знаками или заградительными щитами. После остановки она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, а именно: разорванное колесо, поврежденный бампер, ходовую часть и диск, которые произошли в результате попадания колесом в отверстие люка. На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые осмотрели место ДТП, составили схему и выписали справку об аварии. Согласно отчета ООО «Укравтотехэкспертиза» сумма материального ущерба, причиненного ей вследствие ДТП составила 16109,59 грн. После ДТП были приобретены необходимые запчасти и произведен ремонт автомобиля до его полного восстановления. Стоимость запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля составила 14700 грн., стоимость двух автопокрышек – по 1187 грн. каждая. При этом фактическая сумма расходов превысила сумму материального ущерба, определенного специалистом, поскольку при определении объема работ по ремонту автомобиля специалист не учел, что замене подлежит не одна автомобильная покрышка для поврежденного колеса, которая была уничтожена от удара, а и вторая, расположенная на одной оси с поврежденной. Так, согласно п.п.31.4, 31.4.5 Правил дорожного движения Украины запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось установлены шины разных размеров и конструкций, разных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей. В связи с этим, она вынуждена была дополнительно приобрести автошину на заднее колесо. Кроме того, истцом было оплачено 700 грн. за проведение осмотра и подготовку выводов специалиста, и 105,24 грн. на отправление телеграмм для уведомления возможных заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля после ДТП составила 17879,24 грн. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях из-за нервного стресса в связи с произошедшей аварией. Так, истец была лишена возможности на протяжении определенного времени вести привычный образ жизни, из-за отсутствия автомобиля ее трое малолетних детей были лишены возможности посещать развивающие занятия, тем более, что ДТП произошло во время сильного ухудшения погодных условий. Понадобились дополнительные усилия и время, чтобы организовать посещение детьми врачей и школы, ее родители были лишены регулярного внимания из-за изменения распорядка жизни в связи с отсутствием автомобиля. Размер морального вреда оценивает в 10000 грн. Проверка, проведенная сотрудниками ГАИ не позволила установить орган или должностное лицо, виновное в неудовлетворительном состоянии колодца на проезжей части улицы. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просила взыскать солидарно со всех ответчиков материальный вред в размере 67941,11 руб. (17879,24 грн.), моральный вред в размере 38000 руб. (10000 грн.), и судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КРП «Вода Крыма» в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к водоканалу и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием их вины в случившемся ДТП. Пояснил, что колодец, на который наехала на своем автомобиле истец, не находится на балансе у водоканала, а также на его обслуживание не имеется заключенного договора с потребителем, таким образом водоканал не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию этого колодца.

Представитель ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства и Симферопольского городского Совета в судебном заседании возражал против предъявленных к ним требований, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести КРП «Вода Крыма», поскольку канализационные люки и колодцы являются неотъемлемой частью канализационной системы, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации лежит на организациях водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель КП «Симспецмонтаж» возражал против предъявленных к ним требованиям, пояснив, что в функциональные обязанности предприятия не входит содержание сетей водоснабжения и водоотведения, а поскольку ДТП произошло в результате наезда на крышку канализационного люка, ответственность за вред, причиненный ДТП должно нести КРП «Вода Крыма».

Представитель Дошкольного учебного учреждения «Гвоздичка» № в судебном заседании пояснил, что колодец подземных коммуникаций, на который наехала истица на своем автомобиле, не находится на балансе дошкольного учебного учреждения, таким образом они не могут нести ответственность за вред, причиненный ДТП.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в районе детского сада «Гвоздичка» №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz ML 350, госномер № на котором ехала истица ФИО1, получил механические повреждения: треснут задний правый колесный диск, разгерметизирована покрышка, потертость лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, о чем работниками ГАИ была составлена соответствующая справка (л.д.22).

Согласно информации ГАИ, данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на крышку люка смотрового колодца подземных коммуникаций (л.д.156).

Причиной ДТП явилось незафиксированное состояние крышки канализационного люка, то есть ненадлежащее техническое состояние колодца.

Автомобиль Mercedes-Benz ML 350, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.23).

Согласно заключению ООО «Укравтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма материального ущерба, причиненного владельцу Mercedes-Benz ML 350, госномер № вследствие ДТП составила 16109,59 грн. (л.д. 24-29).

За подготовку и проведение данного заключения истцом было оплачено 700 грн., на отправление телеграмм для уведомления заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра автомобиля – 105,24 грн. (л.д.17,18,39).

Стоимость приобретенных запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля составила 14700 грн., стоимость двух автопокрышек – по 1187 грн. каждая, а всего 17074 грн. (л.д.140, 143, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КРП «Вода Крыма», которое было переименовано в соответствии с распоряжением Совета Министров АР Крым от 20.03.2013 года № 179-р (до переименования – КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>») является предприятием, эксплуатирующим систему водоснабжения и канализации в <адрес>. КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» в свою очередь явилось правопреемником Симферопольского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, основными направлениями деятельности которого являлось: централизованное водоснабжение и водоотведение; капитальный ремонт сетей и устройств водопровода и канализации, ремонт оборудования, техники и других основных средств (л.д.179-191).

Согласно п.1.3 Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 05.07.1995 года № 30, действовавших на момент ДТП, производители и другие организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины, несут ответственность за невыполнение требований этих Правил и действующего законодательства Украины.

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 Правил заданиями технической эксплуатации канализационной системы является надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; техническое содержание сети. Техническое обслуживание сети предусматривает внешний и внутренний (технический) осмотр сети и сооружений на ней, колодцев, наличие крышек, целостность люков и крышек.

Аналогичные требования содержат Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, согласно которым в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Организация, отвечающая за надлежащее состояние и эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, в данном случае является КРП «Вода Крыма».

Незафиксированное состояние крышки канализационного люка, которое явилось причиной ДТП, является следствием ненадлежащего технического обслуживания канализационной системы.

Таким образом, ответственным лицом за причинение материальных убытков истцу является именно КРП «Вода Крыма».

Доводы представителя КРП «Вода Крыма» о том, что колодец, ненадлежащее содержание которого явилось причиной ДТП, не находится у них на балансе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку колодец, в том числе его крышка, являются неотъемлемой частью водопроводной системы в целом, за надлежащее состояние которой, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, несут организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и канализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КРП «Вода Крыма» в пользу истца причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость приобретенных истцом запасных частей для ремонта своего автомобиля, то есть реальные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. При этом суд соглашается с тем, что истец, в связи с повреждением одной автошины, вынуждена была приобрести вторую, для ее замены на одной оси с поврежденной шиной, поскольку согласно п.п.31.4, 31.4.5 Правил дорожного движения Украины запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось установлены шины разных размеров и конструкций, разных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей. Аналогичные требования относительно неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрены п.5.5 Приложения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Таким образом истец вынуждена была дополнительно приобрести автошину на заднее колесо.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ), расходы истца, понесенные на оплату заключения по определению стоимости материального ущерба в размере 700 грн., и на отправление телеграмм для уведомления заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 105,24 грн., возмещению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанные расходы истец понесла добровольно, для определения размера ущерба, причиненного ее машине, однако в данном случае он возмещается исходя из представленных квитанций, то есть реально подтвержденных расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом возмещению подлежит сумма 17074 грн. (49151,78 руб.) – стоимость приобретенных запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля в размере 14700 грн., и стоимость двух автопокрышек – по 1187 грн. каждая (л.д.140, 143, 146).

Относительно предъявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред вследствие нарушения имущественных прав возмещается лишь в том случае, когда это предусмотрено специальным законом.

Истец обосновала требование о компенсации морального вреда фактом повреждения ее автомобиля. Поскольку в данном случае каким-либо специальным законом возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам, не предусмотрено, правовых оснований для его возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера на момент подачи искового заявления составлял 243,60 грн., исковые требования предъявлены на сумму 17879,24 грн., удовлетворены в размере 17074 грн., таким образом возмещению подлежит государственная пошлина в размере 232,63 грн. (669,68 руб.) (17074 : 17879,24 х 243,60).

Взыскание суммы материального вреда и государственной пошлины производится в национальной валюте РФ по курсу Центрального банка России на день вынесения решения (2,87875).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 49151,78 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669,68 ░░░., ░ ░░░░░ 49821,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░-░░░ № «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.