Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-276/2016 от 06.05.2016

№ 21-276-2016

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                          18 мая 2016 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Н.Н.Г. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от 22 января 2016 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Н.Н.Г. просит решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года отменить, постановление № от 22 января 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушение признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № Попов А.В. 22 января 2016 года в 13 часов 45 минут на ул. Чапаева д. 65 в г. Бузулуке Оренбургской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде цветной пленки, ограничивающее обзорность с места водителя.

Отменяя вынесенное должностным лицом по данному делу об административном правонарушении постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, полагая, что достаточных доказательств его вины представлено не было.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Попова А.В. к административной ответственности, имели место 22 января 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22 марта 2016 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Учитывая изложенное, требование жалобы инспектора ДПС Н.Н.Г.. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Н.Н.Г.. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев