Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-367/2015 от 15.06.2015

№ 4А-367/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       25 августа 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Ж., действующего в интересах Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 16 января 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 16 января 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник     Ж. просит об отмене вынесенных в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют и противоречат материалам дела. Указывает, что Ш. не мог управлять мотоциклом ИЖЗ 8.103, так как такой марки не существует и не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 02.08.2014 года, так как нет ни одного доказательства в деле, подтверждающего данный факт. Единственными доказательствами вины Ш. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются показания инспекторов ГИБДД и составленные ими процессуальные документы. Однако при оценке показаний инспекторов, суд не обратил внимания на их нелогичность и противоречие друг другу. Также судья районного суда не обратил внимания на доводы жалобы, касающиеся переквалификации мировым судьей рассматриваемого дела с части 3 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том, что в данном случае налицо ухудшение положения Ш.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 августа 2014 года в 23 часа 30 минут на <.......> Ш. управлял транспортным средством – мотоциклом марки «ИМЗ 8.103», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 02 августа 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Ш., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 02 августа 2014 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 02 августа 2014 года, с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, с результатами которого Ш. согласился (л.д. 3, 4);протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 02 августа 2015 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» Ж. от 18 августа 2014 года (л.д. 8-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» Б. от 17 августа 2014 года (л.д. 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья Заводоуковского районного суда не правильно установили дату совершения правонарушения и марку мотоцикла, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 августа 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» от 17 августа 2014 года, согласно которым административное правонарушение совершено Ш. 01 августа 2014 года в 23 часа 30 минут при управлении транспортным средством – мотоциклом марки «ИМЗ 8.103».

Неправильные отражения даты административного правонарушения и марки мотоцикла в постановлении мирового судьи и в решении судьи являются явными описками, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы о виновности Ш. являются законными и обоснованными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

    Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого Ш. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников ГИБДД, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, единые мотивы и условия их совершения, а санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку оцененных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 16 января 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ж., действующего в интересах Ш., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                     А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин