Решение по делу № 33-451/2014 от 13.08.2014

Судья <...>

Дело № 33-451/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                                                     г. Биробиджан

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Звягинцевой Е. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014, которым постановлено:

Заявление Звягинцевой Е. В., действующей в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2013 по иску Звягинцевой Е. В., действующей в интересах ФИО1 к Звягинцеву Ю. В., Цою Д.К-С., Мирошниченко М. В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звягинцева Е.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2013, по иску Звягинцевой Е.В., действующей в интересах ФИО1 к Звягинцеву Ю.В., Цою Д.К-С., Мирошниченко М.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру, указывая на то, что копия апелляционного определения ею получена 23.05.2014.

В судебном заседании Звягинцева Е.В. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала. Также пояснила, что она не присутствовала на заседании суда апелляционной инстанции, в деле принимал участие ее представитель, который и сообщил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Апелляционное определение по почте она не получала, получила только в Биробиджанском районном суде ЕАО. Она не знала, в какой срок подлежат обжалованию постановления судов в кассационной инстанции.

В судебном заседании Звягинцев Ю.В. не возражал против восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании Мирошниченко М.В., Цой Д.К-С. и его представитель Гуляев Г.Г. возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Представители управления по опеке и попечительству ЕАО и Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Звягинцева Е.В. указала на незаконность и необоснованность определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Звягинцевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Так, из материалов дела видно, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2013 вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 25.10.2013. Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 28.04.2014.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Звягинцева Е.В. обратилась 07.07.2014, пропустив установленный законом срок более чем на 2 месяца.

При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Звягинцевой Е.В. не указано.

Судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на то, что незнание порядка и сроков кассационного обжалования не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы частной жалобы о позднем получении апелляционного определения не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Звягинцевой Е.В., который сообщил ей о результатах рассмотрения дела. Копия апелляционного определения была направлена Звягинцевой Е.В. 07.11.2013 по адресу, который у нее не изменился.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Звягинцева Е.В., зная о состоявшемся решении, имела возможность своевременно получить копию апелляционного определения и в установленный законом срок подать кассационную жалобу. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Звягинцевой Е. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи