Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-1032/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2014 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2014 по исковому заявлению Ивановой <данные изъяты> к Ибрагимовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

                установил:

Истица Иванова А.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что в мае 2014 года она узнала от своей внучки Ибрагимовой Н.С., что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом притязаний со стороны Сбербанка России. Ранее вышеуказанная квартира была приобретена истицей по договору мены в 1998 году. В данной квартире проживала и проживает в настоящее время её внучка Ибрагимова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневском УФРС по <адрес> истица подписала договор купли-продажи недвижимого имущества с Ибрагимовой Н.С., данный договор истица считает договором дарения. Но никаких денежных средств от Ибрагимовой Н.С. и Сбербанка России она не получала. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ивановой А.Ф. и Ибрагимовой Н.С., отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения права: ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Иванова А.Ф. и её представитель Старостин П.В. поддержали исковые требования. Дополнительно истица пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, о том, что внучка Ибрагимова Н.С. для покупки данной недвижимости использовала кредитные средства банка ей было известно, с условиями договора купли-продажи была ознакомлена. Денежные средства от продажи спорной квартиры от Ибрагимовой Н.С. и от Сбербанка не получала.

В судебном заседании ответчик Ибрагимова Н.С. исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, но с бабушкой не рассчиталась, поскольку не получала денежных средств из Сбербанка.

Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО - Крылова Е.Н. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в присутствии сотрудников Росреестра, спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств Сбербанка России, что указано в вышеуказанном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира является залогом банка и мерой обеспечения по кредитному договору. Имеются решения судов по данному спору.

Специалист Похвистневского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - Назарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что документы стороны на регистрацию сдают вместе, подписывают договор купли-продажи в присутствии регистратора, регистратор выясняет у сторон ознакомлены ли они с условиями договора. После регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ все документы получала Ибрагимова Н.С., о чем имеются соответствующие расписки в получении документов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:     решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Ибрагимовой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-65/2014) было постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Наталье Сергеевне к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 64-66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено в силе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ибрагимовой Н.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору было постановлено: взыскать с Ибрагимовой Натальи Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ибрагимовой Натальи Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оценку заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71-72). Данное решение не вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика Ибрагимовой Н.С. о том, что она не получала денежные средства от Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку это было исследовано судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-65/2014г. и было установлено, что Ибрагимова Н.С. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получила наличными в кассе банка, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № Сбербанка России и Ибрагимовой Н.С. не прекратил своё действие, не расторгнут, то есть является действующим.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановой А.Ф. и Ибрагимовой Н.С. (л.д. 47): продавец проинформирован покупателем, что квартира указанная в п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором. В судебном заседании истец Иванова А.Ф. подтвердила, что она знала о том, что её внучка Ибрагимова Н.С. получала кредит для покупки данной квартиры, это условие оспариваемого договора ей было известно.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, заключенного между Ивановой А.Ф. и Ибрагимовой Н.С., поскольку данный договор прошел государственную регистрацию в Похвистневском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и нарушений закона или иных правовых актов при заключении данного договора судом не установлено.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании ответчик Ибрагимова Н.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования истца Ивановой А.Ф. Данное признание иска суд не принимает ( ч. 2. ст. 39 ГПК РФ), поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №. Так как ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № является залогодержателем спорного недвижимого имущества (ипотека) в силу закона в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № Сбербанка России и Ибрагимовой Н.С. Истица Иванова А.Ф. не лишена в установленном законом порядке права на обращение в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Н.С. о взыскании с последней денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановой А.Ф. и Ибрагимовой Н.С..

                       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                   решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к Ибрагимовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                                     В.В. Борисова