Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15649/2021 от 18.05.2021

Судья: Красильникова Т.С.                                                дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года                                                        <данные изъяты> МО

    Судья Московского областного суда Миридонова М.А. рассмотрев       частную жалобу Ратниковой М. Ю. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ратниковой М. Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Комсервис» к Ратниковой М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Комсервис» отказано.

Определением    судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020г.     оставлено без изменения.

Ратникова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу: на оплату госпошлины 300 руб., на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности 1400 руб., на оплату почтовых расходов 1850 руб., транспортных расходов 31 685, 20 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

        Представитель заинтересованного лица ООО «Комсервис» в суд не явился, извещен.

       Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Комсервис» в пользу Ратниковой М.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 850 руб., расходы на стоимость проезда в размере 7460, 20 руб., всего 9 610, 20 руб. В удовлетворении заявления Ратниковой М.Ю. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., отказано.

В частной жалобе Ратникова М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, указывая на необоснованное снижение сумм судебных расходов.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судьей установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис» отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований предъявленных к Ратниковой М.Ю. отказано.

Определением    судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020г.     оставлено без изменения.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца ООО «Комсервис», как проигравшей стороны, в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Установив, что Ратниковой М.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 1850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами (т. 2 л.д.18-22), суд обоснованно взыскал эти расходы с истца.

    Заявитель также просила взыскать транспортные расходы понесенные стороной ответчика при рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 31 685, 20 руб.

В п.п. 14, 30 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Проверив обоснованность требований о компенсации транспортных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб Ратниковой М.Ю. суд взыскал с истца транспортные расходы в размере 7 460, 20 руб., без обоснования выводов о снижении заявленного ответчиком размера указанных расходов.

Обращаясь за возмещением транспортных расходов, Ратникова М.Ю. представила суду копии железнодорожных билетов, а также выписку банковского счета, со сведениями о произведенных безналичных оплатах с указанием получателя ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.9-17, 33-38).

    Исследовав представленные заявителем доказательства, сопоставив сведения указанные в проездных билетах (даты оформления, сведения о банковской карте, с помощью которой был осуществлен платеж) и банковские выписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения Ратниковой М.Ю. транспортных расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение.

    Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения, поскольку указанные заявителем расходы являются стандартными, соответствуют обычному размеру стоимости услуг, оказываемых железнодорожным транспортом. Как усматривается из материалов дела, представитель Ратниковй М.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, таким образом, понесенные ответчиком транспортные расходы были связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцом в полном объеме, в размере 31 685, 20 руб.

    Рассматривая требования заявителя о возмещении стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В подтверждение понесенных Ратниковой М.Ю. расходов в дело представлена доверенность (т. 2 л.д. 8).

    В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом на представителя усматривается, что данная доверенность выдана для представления её интересов во всех судебных и иных организациях, во всех государственных, негосударственных и общественных учреждениях и организациях, сроком до <данные изъяты>, т.е. на 10 лет.

    Поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления Ратниковой М.Ю. о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

        Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить новое определение.

Заявление Ратниковой М. Ю. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Ратниковой М. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 1 850 руб., транспортные расходы в размере 31 685, 20 руб.

В удовлетворении требований Ратниковой М. Ю. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. – отказать.

        Судья