Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10012/2018 от 22.03.2018

Судья: Парфенова Т.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Прониной Д. А. и Прониной Л. А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств за производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Д.А. и Пронина Л.А. обращались с иском к Воробьевой В.В., в котором просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-п от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенные между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет», признать за ними право собственности в порядке наследования на мотолодку Quntrex Coast Runner 455 с двигателем Suzuki DF 50 и на прицеп для перевозки лодки МЗСА 81771Е, обязать Воробьеву В.В. передать Прониной Д.А. и Прониной Л.А указанное имущество.

Воробьева В.В., в свою очередь, также обратилась в суд с иском к ООО «СпортТехноМаркет», Прониной Д.А. и Прониной Л.А., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-п от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от 19.09.2009г., заключенные между Прониным А.Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А.Ю., как правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на мотолодку Quntrex Coast Runner 455 с двигателем Suzuki DF 50 и на прицеп для перевозки лодки МЗСА 81771Е.

По определению Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству Воробьевой В.В. для определения достоверности подписей в договорах, подписанных Прониным А.Ю., на которые ссылались в своих требованиях Пронина Д.П. и Пронина Л.А., и которые она, Воробьева В.В., оспаривала в своем встречном исковом заявлении.

Технико-криминалистическая экспертиза была назначена по ходатайству Прониной Д.А., Прониной Л.А. по давности изготовления и подписания договоров.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы были возложены на Воробьеву В.В., расходы на проведение технико-криминалистической экспертизы в равных долях на Пронину Л.А и Пронину Д.А.

Воробьева В.В. оплатила расходы в размере 20 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, расходы на проведение технико-криминалистической экспертизы оплачены не были, в связи с чем, ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просил суд взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 276 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» удовлетворено частично: суд взыскал с Прониной Д.А. и Прониной Л.А. с каждой по 81 000 рублей в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Не соглашаясь с ним, истцами Прониной Д.А. и Прониной Л.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам:

как усматривается из материалов дела Прониной Д.А. и Прониной Л.А. были заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-п от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенных между Воробьевой В.В. и ООО «СпортТехноМаркет», признании за ними права собственности в порядке наследования на мотолодку Quntrex Coast Runner 455 c двигателем Suzuki DF 50 и на прицеп для перевозки лодки МЗСА 81771Е, и обязании Воробьеву В.В. передать Прониной Д.А. и Прониной Л.А. указанное имущество.Воробьева В.В., в свою очередь, также обратилась в суд с иском к ООО «СпортТехноМаркет», Прониной Д.А. и Прониной Л.А., просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-п от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенные между Прониным А.Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А.Ю., как правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на мотолодку Quntrex Coast Runner 455 c двигателем Suzuki DF 50 и на прицеп для перевозки лодки МЗСА 81771Е.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, по ходатайству сторон были назначены вышеуказанные экспертизы.

По решению Жуковского суда от <данные изъяты> требования Воробьевой В.В. были удовлетворены, в удовлетворении требований Прониной Д.А. и Прониной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Прониной Д.А. и Прониной Л.А. удовлетворены в части признании права собственности на моторную лодку и прицеп в равных долях, истребовано имущество из владения Воробьевой В.В. В остальной части иска Прониной Д.А. и Прониной Л.А. отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не удовлетворены требования Прониной Д.А. и Прониной Л.А. в части признания договоров Воробьевой В.В. недействительными. В удовлетворении встречного искового заявления Воробьевой В.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> расходы на проведение технико-криминалистической экспертизы были возложены на Пронину Д.А. и Пронину Л.А., в связи с их ходатайством и заявленными требованиями о признании договоров недействительными.

Также из дела следует, что Пронина Д.А. и Пронина Л.А. одним из оснований недействительности сделок указывали на давность изготовления и подписания договоров. В иске о признании недействительными договоров, представленных Воробьевой В.В., отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с Прониной Д.А. и Прониной Л.А. в равных долях.

На основании положений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд счёл возможным уменьшить размер оплаты за экспертизу до 162 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также с выводом суда о взыскании расходов с Прониных, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Воробьевой В.В., несостоятельны, поскольку из анализа доказательств и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не следует, что экспертиза, за проведение которой экспертная организация просит взыскать денежные средства, легла в основу решения суда об отказе Воробьевой В.В. в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прониной Д. А. и Прониной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи