Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2011 от 15.09.2011

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года        город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В.

подсудимого Алиева В.Н.О.,

защитника - адвоката Коротун В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Михайлюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника ГУВД по *** *** л/с от *** должностным лицом - дознавателем отделения дознания отдела внутренних дел по ***, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, ***, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь на территории ОВД по ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4., зная, что *** в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД по *** за *** зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт ИДПС СП ДПС ОБ ДПС ГАИ *** ГУВД по *** ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования ФИО4 заведомо подложного документа - водительского удостоверения на право управления транспортным средством серии *** категорий «<данные изъяты>», по которому с *** дознавателем отделения ОД ОВД по *** ФИО3 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ, заявил ФИО4 что за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей поможет ему избежать уголовной ответственности за содеянное, и не намереваясь этого делать, заведомо зная, что не имеет возможности влиять на ход проведения проверки по указанному сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам его рассмотрения на принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ ФИО3 уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Обманув таким образом <данные изъяты>., ***, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Алиев В.Н.О., находясь в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на *** края в районе станции «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения денежных средств ФИО4., действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 на частную собственность и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осведомлен об объеме его процессуальных и должностных полномочий, путем обмана похитил, получив от ФИО4 участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые для ФИО4 являются значительным материальным ущербом, за принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако свой преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на *** *** *** в районе домовладения *** сотрудниками УСБ ГУВД по ***, которые лишили его возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Алиев В.Н.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Алиев В.Н.О. выразил после проведения консультации с адвокатом Коротун В.А. и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник Коротун В.А. также подтвердил согласие подсудимого Алиева В.Н.О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Алиева В.Н.О. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился,будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении адресованном к суду указал, что в настоящее время выехал на длительное время в <данные изъяты> по семейным обстоятельствам. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 314 УПК РФ, разъяснены следователем. По мере наказания подсудимого полностью доверяет суду.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО4 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства. К материалам уголовного дела приобщена благодарность, в которой администрация ГОУ «Детский дом (смешанный) ***» *** выражает благодарность за благотворительную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Алиев В.Н.О. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В обязательном порядке суд учитывает мнение потерпевшего ФИО4 В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Алиеву В.Н.О. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Алиева В.Н.О. суд признает невозможным занимать им должности в органах внутренних дел. При таком положении, в порядке ч. 2 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5» ***, ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░ *** ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: