Решение по делу № 33-2179/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.Н. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Королева Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 308 937 рублей, штраф в сумме 155 468,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего: 466 405 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королева Н.Н. к АО «Желдорипотека» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № СП/ДУ/5-30 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры с условным номером 30 на первом этаже во втором подъезде дома №5 микрорайона ПИКС в г. Сургуте и передаче данной квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2017 года. Обязательства в части оплаты цены договора в размере 2 436 000 рублей истцом исполнены. Однако ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана 22 марта 2018 года. Просит взыскать неустойку за нарушение передачи ответчиком жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 22 марта 2018 года (265 дней) в размере 308 937 рублей (2 436 000 х 7,5% : 300 х 2 х 265), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Также полагал возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать (л.д. 32-36).

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика Киндлер А.В. просит отменить, принять новое о взыскании неустойки в пользу истца в сумме не более 100 000 рублей, штрафа не более 20 000 рублей, компенсации морального вреда не более 2 000 рублей. Считает взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку суд не в полной мере учел, что задержка в передаче квартиры истцу была вызвана независящими от воли ответчика причинами. При этом доказательств причинения истцу реального ущерба нарушением срока передачи квартиры, не представлено. Общество своевременно уведомило истца о переносе срока строительства объекта, предложив изменить условия договора в части изменения срока передачи объекта не позднее 31.12.2017 года. Также обращает внимание на то, что АО «Желдорипотека» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников ОАО «РЖД», поэтому дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Кроме того, ссылается на тяжелую экономическую ситуацию и тяжелое финансовое положение компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.12.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и Королевой Н.Н. был заключен договор № СП/ДУ/5-30 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2017 года, расположенную по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут мкр. «ПИКС», а истец обязуется уплатить стоимость квартиры, которая согласно договору составляет 2 436 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Вместе с тем, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком к установленному сроку исполнены не были.

Судом установлено, что 15.02.2018 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.03.2018 года истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

22.03.2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 22.03.2018 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка составляет 308 937 рублей. Ответчик данный расчет не оспаривает.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.