Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2017 ~ М-688/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием ответчика Пикина А.А. и его представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева В.В. к Пикину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Пикину А.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 396 рублей 00 копеек, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей 00 копеек, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пикина А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Пикина А.А. как владельца транспортного средства в обязательном порядке не застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

04 августа 2017 года в суд от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП без учета износа транспортного средства в размере 155 259 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости 15 109 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 607 рублей 00 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 991 рубль 00 копеек.

Истец Поздеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикин А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском частично: согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 139 667 рублей 00 копеек, с требованиями в остальной части иска не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, поскольку взыскание такой стоимости без учета износа повлечет неосновательное обогащение Поздеева В.В. Выразил несогласие с величиной утраты товарной стоимости, поскольку на момент ДТП автомобиль Поздеева В.В. не являлся новым; с расходами на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – поскольку такая оценка является не соответствующей действительности. Оплата услуг представителя не подтверждена материалами дела: представленный договор на оказание юридических услуг не заверен печатью, а уплата истцом услуг представителя не отражена в квитанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поздеева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пикина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственниками транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Поздеев В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Пикин А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 апреля 2017 года Пикин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ответчик, управляя транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 194 787 рублей 13 копеек, без учета износа - 220 396 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1876/2-2/13.4 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 155 259 рублей 00 копеек, с учетом износа – 139 667 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 109 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в установленном экспертом размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере 155 259 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба от ДТП стоимости восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа транспортного средства, суд отвергает как не основанные на нормах статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм стороной ответчика суду не представлены доказательства, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа повлечет неосновательное обогащение Поздеева В.В. и восстановление автомобиля до состояния, не существовавшего на момент ДТП.

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 109 рублей 00 копеек подтверждается экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют, в связи с чем, данный ущерб на основании вышеизложенных правовых норм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Пикина А.А. в пользу Поздеева В.В. в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 598 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 4 607 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым В.В. и Быстровым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (подготовка документов для составления и подачи искового заявления и представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба от ДТП), согласно пункту 3.1. которого стоимость данных услуг определена в 8 000 рублей 00 копеек; оплата истцом данных услуг подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование Поздеева В.В., взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 598 рублей 00 копеек, а государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований составляет 4 607 рублей 36 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 990 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поздеева В.В. к Пикину А.А. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пикина А.А. в пользу Поздеева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 259 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек, всего 184 975 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить Поздееву В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, внесенную с перечислением денег <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская