Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2019 ~ М-2471/2019 от 23.10.2019

№2-2252/2019

УИД 34RS0027-01-2019-003323-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Крютченко А.С.,

представителя истца Поповой В.А. – адвоката Щеглова С.А., действующего на основании доверенности 26 августа 2019 года и ордера №010093 от 22 октября 2019 года,

представителя ответчика АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» - Петанина Д.О., действующего на основании доверенности от 07 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Валентины Александровны к Акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Попова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года в 10 часов 20 минут, с участием автомобилей ... гос. номер Номер под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ... и находящегося во временном владении и пользовании АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», и автомобиля марки ..., гос. номер Номер, под управлением ФИО6, истцу, как пассажиру автомобиля под управлением ФИО6, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, груди, позвоночника, конечностей, ОЧМТ, УГМ легкой степени, перелома основания черепа, биполярного линейного перелома височных и тела клиновидной кости с переходом на турецкое седло, субархноидального кровоизлияния, пневмоцефалия, гемосинус, ушиба мягких тканей головы и лица, ТТГ, перелома костей носа, стенки левой верхней пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, малого гидроторакса справа, стабильного неосложненного косого перелома тела СII и зубовидного отростка с угловым и поперечным смещением к переди на 5 мм, линии перелома распространяется на дужку с обоих сторон и отверстие позвоночника артерии слева, тупой травмы грудной клетки и живота, ушиба легких, передней брюшной стенки, оскольчатого перелома левой ключицы, компрессионного перелома тела Th 12, перелом правого поперечного отростка L 1 с незначительным смещением, открытый перелом II, IV пястных костей слева с незначительным смещением и III пястной кости со смещением, рваной раны левой кисти, гипертонического ангиосклероза сосудов сетчатки гипертензионным синдромом, деструкции стекловидного тела OS, которые согласно п.6.1.2, 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194-н от 24 апреля 2008 года в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика водителя ФИО5, что подтверждается материалами процессуальной проверки МВД РФ «Фроловский» ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области ФИО7 от 26 ноября 2018 года установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого ФИО5 В период с 24 января 2018 года по настоящее время истец проходит лечение в различных медицинских учреждениях, с 27 июля 2018 года ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В результате произошедшего ДТП, перенесенных операциях истцу причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье и нарушении душевного равновесия, поскольку испытала сильный эмоциональный стресс. Просит суд взыскать с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»:

компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек;

расходы на юридическую помощь в составлении искового заявления и представление интересов в размере 20 000 рублей 00 копеек;

государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Попова В.А., ее представитель адвокат Щеглов С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» Петанин Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несоразмерности заявленной суммы. Указал, что 01 февраля 2018 года между истцом и ее супругом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ответчик обязался осуществлять выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Впоследствии по указанному соглашению истцу и ее супругу выплачено 82 625 рублей 13 копеек. Считает, что добрая воля ответчика, направленная на облегчение для истца моральных и нравственных страданий вследствие ДТП, является основанием для значительного уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию с Общества. Кроме того, в связи со смертью ФИО5 – фактического причинителя вреда истцу по настоящему гражданскому делу, ответчик в качестве его работодателя не имеет возможности минимизировать бремя финансовой ответственности за последствия действий ФИО5 Так же указал, что из искового заявления следует, что нравственные страдания истца обусловлены причинением вреда его здоровью вследствие произошедшего ДТП, то есть размер компенсации морального вреда должен иметь прямую зависимость от степени вреда, причиненного здоровью истца. С учетом того, что ответчиком истцу и ее супругу возмещены затраты на лечение в размере 83 625 рублей 13 копеек, то требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в 9,5 раз превышает сумму понесенных истцом и ее супругом реальных расходов на восстановление утраченного здоровья. Указанный размер компенсации морального вреда не является разумным и не основан на обстоятельствах дела. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., гос. номер Номер под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ...» и находящегося во временном владении и пользовании АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», и автомобиля марки ..., гос. номер Номер, под управлением ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиром автомобиля под управлением ФИО6, Поповой В.А. получены телесные повреждения.

По данному факту СО МВД России «Фроловский» Волгоградской области проведена процессуальная проверка, по итогом проведения которой постановлением следователя от 09 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО5, Дата, отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине работника АО «Хилти Дистпмбьюшн ЛТД» водителя ФИО5, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора от 12 октября 2015 года Номер.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

Заключением эксперта Номер от 30 июля 2018 года установлено, что согласно данным медицинской документации у Поповой В.А. имелись телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, груди, позвоночника, конечностей, ОЧМТ, УГМ легкой степени, перелома основания черепа, биполярный линейный перелом височных и тела клиновидной кости с переходом на турецкое седло, субархноидального кровоизлияния, пневмоцефалия, гемосинус, ушиб мягких тканей головы и лица, ТТГ, перелом костей носа, стенки левой верхней пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, малый гидроторакс справа, стабильный неосложненный косой перелом тела СII и зубовидного отростка с угловым и поперечным смещением к переди на 5 мм, линии перелома распространяется на дужку с обоих сторон и отверстие позвоночника артерии слева, тупой травмы грудной клетки и живота, ушиба легких, передней брюшной стенки, оскольчатого перелома левой ключицы, компрессионный перелом тела Th 12, перелом правого поперечного отростка L 1 с незначительным смещением, открытый перелом II, IV пястных костей слева с незначительным смещением и III пястной кости со смещением, рваная рана левой кисти, гипертонический ангиосклероз сосудов сетчатки гипертензионным синдромом, деструкция стекловидного тела OS, которые согласно п.6.1.2, 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194-н от 24 апреля 2008 года в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом локализации данных телесных повреждений, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, экспертом сделан вывод, что вышеописанные телесные повреждения, механизм их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, могли возникнуть при автотравме (л.д.15-16).

Согласно представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Номер следует, что Попова В.А. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер» с 25 января 2018 года по 14 февраля 2018 года (л.д.18).

27 июля 2018 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в срок до 01 августа 2018 года. Впоследствии продлена до 01 августа 2020 года (л.д.20, 21).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Поповой В.А. в результате ДТП, произошедшего 24 января 2018 года, возлагается на ответчика АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», как на работодателя лица, признанного виновным в причинении вреда, и как на юридическое лицо, во временном владении и пользовании которого на основании договора аренды находился источник повышенной опасности – автомобиль марки ..., гос. Номер.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал его обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако выразил несогласие с размером компенсации, заявленной истцом ко взысканию, считая чрезмерно завышенной, сумму компенсации морального вреда оценил в 50 000 рублей 00 копеек. Сослался на то обстоятельство, что в счет компенсации затрат на лечение истцу и ее супругу уже выплачено 83 625 рублей 13 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер указанной компенсации, суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей 00 копеек истец указала на неожиданность и характера произошедшего события, переживание за свое здоровье и нарушение ее душевного равновесия, так как испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого выразились в постоянные неустойчивые мысли, слезливость, нарушение сна, головные боли, страх замкнутого пространства, страх нахождения в транспортном средстве, повышенная раздражительность, она стала инвалидом третьей группы по общему заболеванию, также сослалась на длительность лечения, физические и нравственные страдания, которые беспокоят ее по настоящее время и невозможность продолжать активную общественную жизнь, в результате полученных телесных повреждения не может обходиться без посторонней помощи, так как частично потеряла зрение и слух, в связи с чем при выполнении элементарных действий вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий Поповой В.А., учитывая, что ДТП произошло по вине работника ответчика АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ввиду нарушения им п.1.5, п.1.4, п.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью человека, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу Поповой В.А. компенсацию морального вреда с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов, понесенных ее ввиду оказания юридической помощи при составлении искового заявления и за участие представителя по настоящему гражданскому делу, заявлена сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной квитанции Номер от 22 октября 2019 года (л.д.19), за составление искового заявления к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и представление интересов Поповой В.А. по иску о компенсации морального вреда в Михайловском районном суде Волгоградской области, истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Поповой В.А. Щеглову С.А. следует, что истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов, в том числе: во всех делах в федеральных судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Поскольку в материалах гражданского дела не содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных расходов на удостоверение доверенности, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек – ордер от 22 февраля 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой Валентины Александровны к Акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в пользу Поповой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Валентины Александровны о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова