Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32863/2016 от 21.11.2016

Судья Федотова Н.Г.                   дело №33-32863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2016 года частную жалобу (истца) представителя ООО «Компания В. М.»

на определение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года,

по исковому заявлению ООО «Компания Веста Металл» к ООО «ОСВТ», Перевай Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

которым возвращено исковое заявление, поскольку неподсудно данному суду

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Веста Металл» обратился в суд с иском к ООО «ОСВТ», Перевай Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года данное исковое заявление возвращено, поскольку не относится к подсудности Подольского суда.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Веста Металл» с определением судьи не согласен, указывает, что оно вынесено с нарушением требований Закона, считает, что имеет место быть договорная подсудность. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Подольском городском суде Московской области.

Просит определение суда отменить и передать вопрос на рассмотрение.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сведений о том, что место исполнения обязательств по договору конкретизировано и оговорено сторонами, не представлено, как и не усматривается из договоров об измененной территориальной подсудности, поскольку из пунктов 6.4 видно, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а в другом представленном стороной, договоре не усматривается из пункта 6.4 адреса места нахождения организации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Веста Металл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи